Решение по делу № 33-8091/2017 от 20.07.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наум Андрея Ярославовича к Федерального государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю и Панихиной Елене Николаевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, по частной жалобе Панихиной Е.Н., на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Наум А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. На Панихину Е.Н. возложена обязанность освободить земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв.м.

В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 71600 руб., которые просит взыскать с Панихиной Е.Н.

В судебном заседании заявитель Наум А.Я. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по делу Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик по делу Панихина Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Панихина Е.Н. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>.

А так же, на Панихину Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, возложена обязанность освободить земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на истца Наум А.Я.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Наум А.Я. произвел оплату ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 71600 руб., за экспертные услуги по гражданскому делу №.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу заявителя, поскольку изготовленное экспертным учреждением заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет стоимости экспертных услуг, является завышенной и не подтверждена документально, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по проведению экспертизы подтверждаются имеющимися в деле квитанцией № и счетом №.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: