Решение по делу № 22-922/2016 от 21.01.2016

Судья Л.Г. Галимова Дело № .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан М.М. Нуриева,

защитника .. Крутовских, освобожденного от наказания в связи с актом об амнистии, – адвоката 1 Гильфанова, представившего удостоверение № .... и ордер №....,

потерпевшей Р.С. ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р.С. .... на приговор Вахитовского районного суда г.Казань от 18 декабря 2015 года, которым

.. Крутовских, <дата> июля <дата> года рождения, проживающий в г. Казань, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. ...., образование среднее, холостой, работающий инспектором охраны ЧОП «фирма1», несудимый,

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком 2 года.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» .. Крутовских освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав выступление потерпевшей Р.С. ...., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО23 Гильфанова и прокурора М.М. Нуриева, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда .. Крутовских признан виновным в том, что 13 января 2015 года, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, проникнув в салон автомобиля ВАЗ-2114 с регистрационным знаком номер 116 рус, принадлежащего Р.С. .... и припаркованного около дома № .... по ул. <адрес> г. Казань, совершил оттуда тайное хищение чужого имущества, причинив имущественный ущерб в значительном размере: Р.С. .... на сумму 28500 рублей, ООО «фирма2» – на сумму 45772 рубля.

.. Крутовских в судебном заседании вину признал и заявил, что совместно с иным лицом 13 января 2015 года из салона автомашины ВАЗ-2114 похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства. Эти деньги с иным лицом они поделили между собой и распорядились по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.С. ...., считая приговор суда неправильным, просит его отменить, а дело – направить на новое рассмотрение. Указывает, что похищенные у нее денежные средства в сумме 45772 рубля, принадлежащие ООО «фирма2», она была вынуждена возвращать этой организации из своих средств. Поэтому ущерб ей фактически был причинен в большем размере. Кроме того, .. Крутовских ей не компенсировал моральный вред в сумме 300000 рублей, обусловленный тем, что в момент преступления она находилась в состоянии беременности, испытала от преступления переживания, что отразилось в дальнейшем на физическом состоянии рожденного ребенка. Также утверждает, что ей был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, вызванный ремонтом автосигнализации, поврежденной в результате преступных действий .. Крутовских.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины .. Крутовских в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.С. .... и ООО «фирма2», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного .. Крутовских; показаниями потерпевшей Р.С. .... и представителя потерпевшего ООО «фирма2» А.З. 2 относительно суммы похищенных денежных средств и обстоятельств их пропажи; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, запечатлевших обстоятельства хищения сумки с автомашины Р.С. ...., совершенного .. Крутовским и иным лицом с использованием автомобиля модели ВАЗ-2114; показаниями свидетелей В.О. 3 и А.Р. 4 в части предоставления .. Крутовских автомобиля, использованного последним и иным лицом при совершении преступления и сокрытия с места происшествия; письменными документами, в том числе договором аренды транспортного средства – автомобиля модели ВАЗ-2114, использованного при совершении преступления, и другими доказательствами.

Выводы в приговоре о виновности .. Крутовских в совершении преступления, а также квалификация его действий по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ сомнений не вызывают, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные сведения о личности .. Крутовских, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ... Крутовских наказания в виде условного лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ мотивирован и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не оспаривается назначение ему условного наказания и в апелляционной жалобе потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим цели восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, данным о его личности.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, к условному наказанию в виде лишения свободы, подлежат освобождению от наказания. В силу пункта 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 Постановления, снимется судимость.

Исходя из этого, суд обоснованно освободил осужденного .. Крутовских от наказания и снял с него судимость на основании названного акта об амнистии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о возмещении причиненного имущественного ущерба, также как и требование о компенсации морального вреда, потерпевшей Р.С. .... по уголовному делу не заявлялись.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, потерпевшая Р.С. .... в судебных прениях заявила, что иск на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба ей будет подан в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

То, что .. Крутовских добровольно не возместил потерпевшей Р.С. .... причиненный от преступления ущерб, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем суд апелляционной отмечает, что в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В связи с этим потерпевшая Р.С. .... не лишена права предъявить требование о компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 18 декабря 2015 года в отношении .. Крутовских оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Р.С. .... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий