Решение от 11.05.2022 по делу № 12-28/2022 от 18.04.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-012440-88

Дело 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года                                             город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина Г. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шабалина Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шабалин Г.В. обжалует указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО4, в связи с чем, в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял.

Заявитель Шабалин Г.В., должностное лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 на 54,200 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (в Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шабалин Г.В. на основании свидетельства о регистрации ТС № №, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ. Шабалин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. №

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд заявителем, Шабалин Г.В. продал ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передача денежных средств и ТС отражена непосредственно в договоре купли-продажи (л.д. №

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, регистрация права собственности Шабалина Г.В. на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, при этом в ГИБДД для совершения данного регистрационного действия представлен вышеуказанный договор купли-продажи.

Таким образом, представленный Шабалиным Г.В. в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем перечисленные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, свидетельствуют о том, что Шабалин Г.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством не управлял и, следовательно, необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

                                                    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░