Решение по делу № 33-7876/2023 от 31.07.2023

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-7876/2023 (13-997/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0019-01-2021-003763-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Водоканал" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по заявлению С. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску С. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2021 об обязания ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, начиная с момента вступления решения суда от 25.10.2021 в законную силу, т.е. с 01.02.2022 и по день подключения существующего водовода.

В обоснование требования указано, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. по делу № по иску С. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя суд частично удовлетворил исковые требования, в том числе обязал ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Определением судьи от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления С. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления представитель заявителя В. просил также взыскать с ООО "Водоканал" в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 544,74 руб. (л.д.29, 48).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года с ООО "Водоканал" в пользу С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы на правовые услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 544,74 руб.

В частной жалобе ООО "Водоканал" просит определение суда отменить в полном объеме, указывая, что решением суда от 25.10.2021 не был установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Исполнительный лист был получен истцом 29.06.2022 и поступил в службу судебных приставов в первом квартале 2023 года. До момента обращения в службу судебных приставов истец к ответчику с требованием об исполнении решения суда не обращался. Срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2023 истекал 31.03.2023. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 был установлен срок для исполнения решения суда до 14.04.2023. 07.04.2023 ООО "Водоканал" произведены работы по подключению водовода к централизованной системе холодного водоснабжения. 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взыскание судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу (01.02.2022) по дату его исполнения (07.04.2023) противоречит законодательству Российской Федерации и не соответствует смыслу введения судебной неустойки.

Относительно частной жалобы заявителем С. принесены возражения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 17.03.2023 в отношении должника ООО "Водоканал" возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.04.2023 исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.45).

Взыскивая с ООО "Водоканал" в пользу С. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. с даты вступления этого решения в законную силу 01.02.2022 до его фактического исполнения 07.04.2023 (430 дней) в размере 100 000 руб. из расчета 232,56 руб. в день за каждый день просрочки, суд исходил из того, что должник ООО "Водоканал" необоснованно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения от 25.10.2021.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

При таких обстоятельствах взыскание судом судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, нельзя признать правильным, поскольку судебная неустойка не распространяется на прошлое время, потому что она не имеет штрафного характера и она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку заявление С. о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению требования С. о взыскании с ООО "Водоканал" расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. и почтовых расходов в размере 544,74 руб., понесенных С. в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, определение суда, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового определения об отказе С. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Водоканал" судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать С. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Водоканал" судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в полном объеме.

Судья: А.Ф. Емельянов