Решение от 27.07.2020 по делу № 11-337/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-337/20 27з июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года представитель ООО МФК «Конга» обратился к мировому судье судебного участка № 162 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Гильбовского А.А. в размере 16 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: доказательства перечисления суммы представленного Гильбовского А.А. займа в размере 5 000 руб. Суд указал, что из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить получение заемщиком Гильбовским А.А. суммы займа в размере 5 000 руб. (представленная суду справка о платеже не заверена надлежащим образом и не подписана лицом, выдавшим ее, не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств должнику).

С указанным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на нарушение норм процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как указывает представитель взыскателя, согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 5 000 рублей. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (№). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Представитель ООО МФК «Конга» полагает, что представленный документ, именуемый «информация о платеже» является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения, представлены относимые и допустимые доказательства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); копия общих условий договора займа, копия платежного документа о выдаче займа (распечатка информации о платеже на сумму 5 000 руб. (л.д. 26)).

В представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет банковской карты должника Гильбовского А.А.

Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа информационная распечатка о платеже системы «КредитПилот» не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Избирав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Кредит-Пилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МФК «Конга», тем не менее, не было лишено возможности проставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика и сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, сам факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, суд полагает не подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), частично скрыты, что исключает возможность их идентификации (л.д. 14).

В связи, с чем вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка №162 обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО МФК «Конга» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.