Решение по делу № 2а-3110/2016 от 06.09.2016

Дело № 2а-3110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 01 ноября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой А.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании решений о приостановлении осуществления кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова А.Г. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет сооружений на основании заявлений указав, что между ООО «Кроношпан» и ООО «Эрринг» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №. На основании вышеназванных документов ООО «Эрринг» принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке технических планов на девять сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №: канализация кабельная, канализация дренажная, канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод пожарный, водопровод сплинкерный, водопровод хозяйственно-питьевой, газопровод среднего давления, заземление и молниезащита. Данные сооружения являются линейными объектами. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были поданы девять заявлений о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше сооружений. К указанным заявлениям были приложены технические планы сооружений, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Петровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным заявлениям были получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявленными нарушениями п.28, п.42, п.56, п.57 Требований к подготовке технических планов сооружений, утвержденные Приказом Минэконом развития России от 23.11.2011 года №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке». В вышеуказанных решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета были указаны нарушения разных пунктов требований, несмотря на то, что при подготовке данных технических планов она руководствовалась тем, что данные сооружения относятся к одному типу линейных объектов и документом основанием при подготовке всех технических планов в соответствии с ч.8 ст.41 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.14 требований был единый документ представленный заказчиком кадастровых работ, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на все девять сооружений, разрешение включено в состав приложения к техническому плану сооружений, в соответствии с п.11 Требований. В данном документе указаны не только технические характеристики сооружений, но и местоположения сооружения, которое в соответствии с п.42 Требований в виду отсутствия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, было прописано в графе всех 9 технических планов, что и предусмотрено нормами п.42 Требований, которые предусматривают, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса сооружений нужно указывать описания местоположения сооружения, с указанием сведений, содержащихся в представленных заказчиком кадастровых работ документах, в данном случае этим документом-основанием является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что и было ею сделано при подготовке вышеуказанных технических планов. По мнению истца причины в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета субъективны. После последующей сдачи технических планов сооружений, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в отдел кадастрового учета, ею было получено восемь решений об отказе в снятии приостановления, в связи с выявленными нарушениями п.56 Требований к подготовке технических планов, а по одному из объектов (заземление и молниезащита), тем же ведущим инженером было вынесено положительное решение и данное сооружение поставлено на кадастровый учет. Технические планы сооружений были подготовлены в соответствии с требованиями п.56, а ведущим инженером в вынесенных решениях указана формулировка о нанесении на земельном участке объекта недвижимости, позволяющего определить объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь, что не содержится в п.56 Требований.

Истец просит признать незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении кадастрового учета по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет сооружений на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Петрова А.Г. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении кадастрового учета по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что данное решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета сооружений на основании заявлений №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 административный иск Петровой А.Г. поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против иска, полагая, что решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по указанным выше заявлениям вынесены обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кроношпан» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями административного истца.

Выслушав административного истца, его представителей, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кроношпан» и ООО «Эрринг» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №. На основании вышеназванных документов ООО «Эрринг» принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке технических планов на девять сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №: канализация кабельная, канализация дренажная, канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод пожарный, водопровод сплинкерный, водопровод хозяйственно-питьевой, газопровод среднего давления, заземление и молниезащита. Данные сооружения являются линейными объектами. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были поданы девять заявлений о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше сооружений. К указанным заявлениям были приложены технические планы сооружений, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленные кадастровым инженером Петровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным заявлениям были получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявленными нарушениями п.28, п.42, п.56, п.57 Требований к подготовке технических планов сооружений, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 года №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке». В вышеуказанных решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета были указаны нарушения разных пунктов Требований. В соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.14 Требований был представлен документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на все девять сооружений, разрешение включено в состав приложения к техническому плану сооружений, в соответствии с п.11 Требований. В данном документе указаны не только технические характеристики сооружений, но и местоположения сооружения, которое в соответствии с п.42 Требований в виду отсутствия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, было прописано в графе всех 9 технических планов, что и предусмотрено нормами п.42 Требований, которыми предусматривают, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса сооружений нужно указывать описания местоположения сооружения, с указанием сведений, содержащихся в представленных заказчиком кадастровых работ документах.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ-№221 от 24.07.2007 года (ред. от 03.07.2016г.) «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с п.1, 2, 3, 5, 6 и 7 части настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании п.5 ч.2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Суд полагает, что в данных решениях отсутствуют конкретные рекомендации по доработке представленных документов.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивать иные необходимые в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона №221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Административным истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления кадастрового учета, в том числе технические планы сооружений, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В данных документах указаны не только технические характеристики сооружений, но и местоположения сооружений.

Суд приходит к выводу, что оснований для вынесения решений о приостановлении осуществления кадастрового учета девяти объектов недвижимости: сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № не имеется. Действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска кадастрового инженера Петровой А.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, указав, что данное решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета сооружений на основании заявлений №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петровой А.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным решений о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости удовлетворить.

Признать незаконными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости по заявлениям №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета сооружений: канализация кабельная, канализация дренажная, канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод пожарный, водопровод сплинкерный, водопровод хозяйственно-питьевой, газопровод среднего давления, заземление и молниезащита на основании заявлений №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева