Решение по делу № 33АП-582/2020 от 22.01.2020

УИД 28RS0009-01-2019-000762-79

Дело № 33АП-582/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2020 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии:     Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре:    Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области к Байгушевой Наталии Владимировне, Савенко Александру Владимировичу, Байгушеву Геннадию Владимировичу, Байгушеву Владимиру Владимировичу о принудительном выселении из жилого помещения, признанного аварийным и вселении в другое жилое помещение, признанное пригодным для постоянного проживания, по апелляционной жалобе Байгушевой Н.В. на решение Ивановского районного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области Вандышева И.А., действующего на основании доверенности, ответчицы Байгушевой Н.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушеву Г.В., Байгушеву В.В. о принудительном выселении из жилого помещения, признанного аварийным и вселении в другое жилое помещение, признанное пригодным для постоянного проживания, обосновывая свои исковые требования, тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, дом, <адрес>, фактически в жилом помещении проживают Байгушева Н.В. и Савенко А.В. Указанное жилое помещение распоряжением главы администрации Правовосточного сельсовета Ф.И.О.10 № 2 от 15.01.2016 г. признано непригодным для проживания. Ответчики обратились в суд с иском о предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям с. Правовосточное равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. Правовосточное, вне очереди. Решением Ивановского районного суда от 19.01.2016 дело № 2-6/2016 на администрацию Правовосточного сельсовета возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям с. Правовосточное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. Правовосточное, жилое помещение, вне очереди. 01.04.2016 г. ОСП по Ивановскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения. Во исполнение судебного решения, администрация Правовосточного сельсовета направила для подписания ответчикам договор социального найма от 18.07.2018 №4 на жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 м?, в том числе жилой 28,1 м?, с указанием всех членов семьи, признанное в установленном порядке пригодным для проживания. Ответчик 06.08.2018 направил в адрес администрации заявление об отказе подписывать договор и вселятся в квартиру, а также оспорил заключение комиссии в судебном порядке. Административным решением Ивановского районного суда от 21.12.2018 дело №2а-395/2018 на межведомственною комиссию возложена обязанность о повторном обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Указанное решение администрация Правовосточного сельсовета исполнила в полном объеме, был изготовлен технический паспорт от 29.01.2019 жилого помещения адресу: <адрес>, получено заключение «Центра гигиены и эпидемиологии а Амурской области» от 04.03.2019 о соответствии жилого помещения требованиям СанПиН, было повторно обследовано жилое помещение и признано пригодным для проживания, 14.05.2019 направлен договор социального найма от 13.05.2019 № 7. Заявлением от 24.05.2019 ответчик вновь отказывается подписывать договор социального найма, оспаривает выводы межведомственной комиссии и считает предоставляемое жилое помещение не равнозначным ранее занимаемому по количеству комнат. Администрация Правовосточного сельсовета считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, является равнозначным по общей площади жилого помещения и полагает, что ответчики должны быть выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> связи с тем, что дом признан аварийным и принудительно вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При таких обстоятельствах, об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из трех комнат, является правомерным, поскольку согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. На основании вышеизложенного, просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения; снять их с регистрационного учета; вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района – Вандышев И.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица Байгушева Н.В. иск не признала, переселяться в жилое помещение по адресу: <адрес> она и её семья не желает, так как дом не пригоден для проживания. Кроме того, там отсутствуют какие-либо надворные постройки. По количеству комнат предоставляемое жилье меньше, чем то, в котором они проживают.

Ответчики Савенко А.В., Байгушев Г.В., Байгушев В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, изложенного мнения относительно заявленных исковых требований суду не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел судебных приставов по Ивановскому району, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направили, сведений о причинах не явки суду не предоставили, как и мнения относительно заявленных исковых требований.

Решением Ивановского районного суда от 07 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области к Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушеву Г.В., Байгушеву В.В. - удовлетворить. Выселить Байгушеву Н.В., Савенко А.В., Байгушева Г.В., Байгушева В.В. из <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева Г.В., Байгушева В.В. ОВМ ОМВД России по Ивановскому району с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Вселить Байгушеву Н.В., Савенко А.В., Байгушева Г.В., Байгушева В.В. в <адрес>. Взыскать солидарно с Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева Г.В., Байгушева В.В. в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Байгушева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 07 ноября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предоставляемая квартира не пригодна для проживания ее семьи и ее жилищно-бытовые условия значительно хуже условий занимаемой ею квартиры. Кроме того судом также не было принято во внимание, что ранее в указанной квартире проживал гражданин с открытой формой туберкулеза. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Правовосточного сельсовета с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Байгушева Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца администрации Правовосточного сельсовета Вандышев И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурора Дегтяренко А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Байгушева Наталия Владимировна, Байгушев Геннадий Владимирович, Савенко Александр Владимирович, Байгушев Владимир Владимирович на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) владеют жилым помещением по адресу <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016 г. установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Правовосточного сельсовета № 2 от 15.01.16г., жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.

Данным решением суда на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области возложена обязанность предоставить Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушеву В.В. и Байгушеву Г.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям с. Правовосточное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. Правовосточное, жилое помещение, вне очереди.

Согласно п.2, п.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 32 ЖК РФ права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения, взамен изымаемого, должно предоставляться на праве собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения и на иных правовых основаниях (напр., из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма).

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-6/2016 г., судом было установлено, что, несмотря на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцами в качестве способа защиты нарушенного права выбрано возложение на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обязанности о предоставлении им вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016 администрацией Правовосточного сельсовета ответчикам было предложено заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако ответчики отказались, указывая на неравнозначность предоставляемого жилого помещения занимаемому.

Полагая, что жилое помещение по адресу <адрес> является пригодным для проживания и равнозначным по общей площади жилому помещению ответчиков, администрация Правовосточного сельсовета Ивановского района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку администрация исполнила свою обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, при этом жилищные условия граждан, выселяемых их аварийного жилья в предоставляемое жилое помещение не ухудшены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и полном всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на <адрес>, инвентарный <номер>, полезная площадь - 38,1 кв.м., в т.ч. жилая – 27,5 кв.м, всего 3 жилых комнаты.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, инвентарный <номер>, полезная площадь - 38,8 кв.м., в т.ч. жилая – 28,1 кв.м, всего 2 жилых комнаты.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 0267 от 04.03.2019 г., при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения 27.02.19 г. проведено натурное обследование, в результате которого установлено, что обследуемое жилое помещение – отдельная квартира в двухквартирном жилом доме <адрес> расположена по адресу: <адрес> двухквартирный одноэтажный в деревянном исполнении. В жилом здании по адресу: <адрес> не размещены промышленные производства, что соответствует требованиям. Раздел 3, и.3.4. СанПиН 2.1.2.2645-10. Отопление - местное (печное). Водоснабжение - вода привозная. Канализация - жилой дом не канализован. Имеется надворная уборная. Квартира <номер> состоит из следующих помещений: две жилые комнаты, прихожая совмещённая с кухней. Жилые комнаты имеют естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях жилого дома, что соответствует требованиям Раздел 5, п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. Искусственное освещение в помещениях жилого дома выполнено с использованием ламп накаливания, что соответствует требованиям Раздел 5, п. 5.4, СанПиН 2.1.2,2645-10. Естественная вентиляция, в жилых комнатах, в кухне осуществляется путём притока воздуха через открывающиеся фрамуги в оконных проемах, которые в рабочем состояний, что соответствует требованиям Раздел 4, н.4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. В заключение указано: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - соответствует требованиям п.3.4, п.4.7, п.5.1, п.5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно акту обследования помещения № 1 от 23.04.2019 г., составленному межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № 45 от 08.06.2018 года, в составе: председателя – главы администрации Ф.И.О.13, и членов комиссии: Ф.И.О.14 – специалиста 2 категории администрации, Ф.И.О.15 – депутата сельского Совета, Ф.И.О.16 - депутата сельского Совета, при участии приглашенных экспертов: Ф.И.О.17 – главного специалиста отдела строительства и архитектуры администрации Ивановского района, Ф.И.О.18 – ведущего специалиста КУИЮ, Ф.И.О.19 – начальника отдела Государственного пожарного надзора, Ф.И.О.20 – инженера по инвентаризации строений и сооружений Ивановского отделения Амурского филиала ФГКП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеется экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», наряд на заключительную дезинфекцию. Предметом обследования является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки – 1970, жилой деревянный одноэтажный дом, двухквартирный. При визуальном обследовании выявлено: половые балки, полы не имеют просадки и уклоны, нижние венцы (брёвна) стены не деформированы, наружные стены не деформированы, крыша двухскатная, выполнена по деревянной стропильной системе, не наблюдается гниения и разрушения деревянных конструкций, кровля холодная из листов шифера, не имеет ослабленных креплений листов, состояние перекрытия в доме оценивается как удовлетворительное. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: данное жилое помещение является пригодным для проживания. Подписи председателя и членов межведомственной комиссии имеются.

Как следует из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 1 от 23.04.2019 г., вынесенного в составе: председателя – главы администрации Ф.И.О.13, и членов комиссии: Ф.И.О.14 – специалиста 2 категории администрации, Ф.И.О.15 – депутата сельского Совета, Ф.И.О.16 - депутата сельского Совета, Ф.И.О.17 – главного специалиста отдела строительства и архитектуры администрации Ивановского района, Ф.И.О.18 – ведущего специалиста КУИЮ, Ф.И.О.19 – начальника отдела Государственного пожарного надзора, Ф.И.О.20 – инженера по инвентаризации строений и сооружений Ивановского отделения Амурского филиала ФГКП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на основании акта межведомственной комиссии составленного по результатам обследования дома по адресу: <адрес>, принято заключение о том, что дом по адресу: <адрес> является пригодным для проживания. Подписи председателя и членов межведомственной комиссии имеются.

Данное заключение ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, сравнительные характеристики жилых помещений указывают, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и гарантирует им условия проживания, которые не будут ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надворных построек по адресу предоставляемого им жилого помещения, ограждения земельного участка, необходимости понести затраты на бурение водяной скважины являются несостоятельными и не имеющими правового значения в рассматриваемом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайство о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции Амурской области заявлено не было. По инициативе суда первой инстанции указанное лицо не привлечено к участию в деле, так как не усматривается, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Амурской области по отношению одной из сторон.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 49 ГПК РФ указанное лицо также не привлекалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие Государственной жилищной инспекции Амурской области по гражданским делам данной категории.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Байгушевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: