Решение от 15.05.2024 по делу № 33-7898/2024 от 05.04.2024

Дело №33-7898/2024

УИД 66RS0032-01-2023-001083-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Балакиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ходякова Антона Григорьевича к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ходякова А.Г. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Ходякова А.Г. - Стадникова А.Н., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Шатной Ю.С., межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» - Матвеева С.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Ходяков А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее - МОтд МВД России «Кировградское»), в котором просил:

признать заключение служебной проверки, утвержденное 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области незаконным;

признать приказ МОтд МВД России «Кировградское» от 06.10.2023 №181 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, незаконным;

восстановить на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МОтд МВД России «Кировградское»;

взыскать с МОтд МВД России «Кировградское» денежное довольствие за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что с января 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность государственный инспектор безопасности дорожного движения МОтд МВД России «Кировградское». Приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 06.10.2023 №181 л/с Ходяков А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут 06.10.2023, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в предоставлении через посредника денежного вознаграждения заведующему-фельдшеру ГАУЗ СО «Городская больница г.Верхний Тагил» за совершение действий по составлению в отношении него, матери, супруги и отца последней медицинской документации с отражением в ней несоответствующих действительности сведений о проведении медицинского осмотра, профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19), без фактического применения вакцин, внесения несоответствующих действительности сведений о вакцинации в Федеральный регистр вакцинированных от новой короновирусной инфекции (COVID-19). Послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности заключение по материалам служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. В ходе служебной проверки не опрошены водители ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 по обстоятельствам привлечения к административной ответственности Ходяковым А.Г. В заключении служебной проверки в качестве состава дисциплинарного проступка дословно, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, приведена фабула, содержащаяся в нём. Выводы по результатам служебной проверки основаны на копиях материалов уголовного дела. Полагает, что при увольнении со службы в органах внутренних дел, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», состав проступка, совершенного сотрудником, не должен быть тождественен составу административного правонарушения или преступления. Законность и обоснованность увольнения не должны зависеть от возможности последующего оправдания такого сотрудника или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Объективная оценка совершенного сотрудником проступка, не должна быть связана с подозрением (обвинением) в совершении уголовно наказуемого деяния. Возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для увольнения сотрудника, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. При проведении служебной проверки и при составлении заключения по ее результатам старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10 не только обосновывала свои выводы на материалах уголовного дела <№>, копии которых получила в ходе проведения служебной проверки, но и дала им юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, то есть совершила действия, отнесенные к компетенции не только органа предварительного следствия, но и суда. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться наниматель обязан возместить сотруднику не полученное им денежное довольствие.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что основанием к увольнению Ходякова А.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дискредитирующего и порочащего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2024 иск Ходякова А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ходяковым А.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от МОтд МВД России «Кировградское» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ходякова А.Г., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ГУ МВД России по Свердловской области, МОтд МВД России «Кировградское», указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ходяков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (12.04.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 15.04.2024 телефонограммы, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2013 года Ходяков А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность государственный инспектор безопасности дорожного движения МОтд МВД России «Кировградское».

Приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 06.10.2023 №181 л/с Ходяков А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут 06.10.2023, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием к увольнению Ходякова А.Г. послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в предоставлении 22.10.2021, 29.10.2021, 19.11.2021 через посредника денежного вознаграждения в размере 12000 руб. заведующему-фельдшеру ГАУЗ СО «Городская больница г.Верхний Тагил» за совершение действий по составлению в отношении него, матери, супруги и отца последней медицинской документации с отражением в ней несоответствующих действительности сведений о проведении медицинского осмотра, профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19), без фактического применения вакцин, внесения несоответствующих действительности сведений о вакцинации в Федеральный регистр вакцинированных от новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор и отказывая Ходякову А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Учитывая, что порядок привлечения Ходякова А.Г. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Ходякова А.Г. со службы по результатам указанной выше служебной проверки и законность приказа об увольнении истца надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Ходякова А.Г. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается его причастность к инкриминируемому ему проступку, как при проведении предварительного следствия, так и в последующем при документировании указанных обстоятельств в рамках проводимой в отношении истца служебной проверки, которые не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения апеллянта о том, что проведенной органом предварительного расследования проверкой его вина в совершении противоправных действий не установлена, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, который по своему содержанию может и не являться преступным.

В любом случае, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Несоблюдение Ходяковым А.Г. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Ходякова А.Г. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2023), в который в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имевшей место с 19.05.2023 по 30.08.2023; нахождения в отпусках с 28.04.2023 по 18.05.2023, 31.08.2023 по 02.10.2023, соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности 28.04.2023 с его согласия затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснения ему органом внутренних дел прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; дисциплинарное взыскание наложено 06.10.2023, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (29.09.2023), до истечения трех лет со дня совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (22.10.2021, 29.10.2021, 19.11.2021).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о допущенных органом внутренних дел при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа МОтд МВД России «Кировградское» от 06.10.2023 №181 л/с, нарушениях п.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, предусматривающих, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Ссылаясь на обстоятельства нарушения органом внутренних дел при проведении служебной проверки положений п.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, истец указывает на то, что при проведении служебной проверки и при составлении заключения по ее результатам старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10 не только обосновывала свои выводы на материалах уголовного дела <№>, копии которых получила в ходе проведения служебной проверки, но и дала им юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, то есть совершила действия, отнесенные к компетенции не только органа предварительного следствия.

Установленное в п.9 Порядка ограничение для сотрудников, проводящих проверку, в рамках служебной проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не предусматривает совершение процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, к сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что способствует реализации прав этого сотрудника, гарантированных ему ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что в рамках проводимой служебной проверки проверяющим должностным лицом предпринимался сбор доказательств с использованием компетенции органов дознания и предварительного следствия. Сам по себе факт наличия в материалах служебной проверки документов, полученных по результатам проведенных органом предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ходякова А.Г. процессуальных действий, не свидетельствует о проведении в отношении истца мероприятий по дознанию и (или) предварительному следствию.

При проведении проверки должностным лицом в соответствии с требованиями п.28.4 - 28.6 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 принимались меры к истребованию в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России; использовались в установленном порядке оперативные учеты и информационные системы МВД России; производилось ознакомление с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, изготавливались с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Результаты служебной проверки оформлены заключением от 28.09.2023, утвержденным 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области (в установленный п.39 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 срок).

То обстоятельство, что в приказе МОтд МВД России «Кировградское» от 06.10.2023 №181 л/с в качестве основания его издания указано заключение служебной проверки от 02.10.2023 не свидетельствует о незаконности расторжения контракта и увольнения Ходякова А.Г. со службы в органах внутренних дел, с учетом того, что в указанную дату (02.10.2023) составлена выписка из заключения служебной проверки от 28.09.2023, утвержденного 29.09.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с которой территориальным органом внутренних дел издан оспариваемый приказ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений, участие в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возмещения Ходякову А.Г. расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходякова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Л. Редозубова