Решение по делу № 2-4/2015 (2-18/2014; 2-252/2013; 2-3369/2012;) от 22.11.2012

Дело №2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Н.Ф., Щербакова Э.В., Николаенковой Л.В., Бобылёвой Т.В. к Васильеву В.В., Васильевой И.В. о признании межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании материалов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка, указав, в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от __..__..__ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве каждому) жилой дом № с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Наследодателю Щербакову В.Ф. данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от __..__..__. Также <данные изъяты> в праве принадлежала Семёновой Л.В., умершей __..__..__.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № ПТ __..__..__ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Наследодателю земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от __..__..__.

Начиная с __..__..__ и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находился в пользовании, а с __..__..__ в собственности истцов, которые его обрабатывают и пользуются земельным участком.

По сложившемуся порядку пользования земельный участок состоит из двух контуров: земельного участка площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> (согласно схемам ООО «ПКФ «Геодезия» с координатами).

В __..__..__ истцы обратились в ООО ПКФ «Геодезия» по вопросу межевания земельного участка с целью уточнения его площади.

Однако в процессе проведения работ выяснилось, что собственником смежного с участком истцов земельного участка <адрес> - Васильевым В.В. была замежевана часть фактически используемого истцами земельного участка, при этом смежная граница между участками, проходящая по забору, осталась в неизмененном виде. Этот факт подтверждается схемой фактического пользования земельного участка, приложенной к исковому заявлению.

Истцы считают, что собственниками соседнего земельного участка - ответчиками была незаконно замежевана часть площади земельного участка фактически используемого истцами на протяжении длительного времени и находящаяся в их собственности, так как надлежащим образом о проведении межевых работ истцы уведомлены не были, их интересы не учтены и границы с ними не согласовывались.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка.

Уточнив заявленные требования после проведенной ООО «ГеоМир» в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, истцы просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек его границ;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> в координатах согласно Приложению-6_1 к заключению эксперта, выполненного ООО «ГеоМир»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и земельного участка площадью <данные изъяты> в координатах согласно схеме фактического использования, изготовленной ООО ПКФ «Геодезия»:

№

№

№

№

№

В возражениях на уточненный иск Васильев В.В. указал, что не согласен с выбранным истцами вариантом Приложения 6_1 установления смежной границы между его земельным участком и земельным участком истцов, предложенным экспертом с учетом требований градостроительных норм, т.к. предметом спора является не внесение изменений в границы участков по градостроительным требованиям законодательства, а выявление границы существовавшей ранее. Считает, что суд должен отказать в удовлетворении требований истцов установив, что смежная граница ранее проходила так, как о ней имеются сведения в ГКН.

Фактически действия истцов направлены на изменение смежной границы участков в виду изменившегося мнения истцов о месте ее прохождения, хотя раннее установленная граница и согласованная с ними устраивала истцов много лет.

Непосредственно устанавливать смежную границу участков в сложившейся зоне застройки по градостроительным нормам невозможно, т.к. это обусловлено расположением существующих построек и невозможность их переноса.

Установление границы по нормам с отступами от объектов капитального строительства возможно лишь при проектировании их расположения.

Тот факт, что смежная граница участков, сведения о которой имеется в ГКН, существовала ранее в таком виде, подтверждается расположением ранее существовавшего дома на принадлежащем Васильеву В.В. земельном участке.

В соответствии с представленными Васильевым В.В. схемами и экспертизой, расстояние от веранды его дома до соседних построек составляла <данные изъяты>

При варианте, предложенном истцами, расстояние от веранды дома до смежной границы участков будет составлять <данные изъяты> что не позволяет Васильеву В.В. беспрепятственно попадать в дом, а также заносить в него габаритные вещи в виде мебели, стройматериалов и т.д.

Кроме того, т.к. у Васильева В.В. имеется разрешение на восстановление дома, который он намерен восстанавливать на том же фундаменте с теми же параметрами, которые существовали ранее, то изменение границ участков будет препятствовать ему в пользовании домом.

Установление ранее сложившейся границы произошло естественным образом и обусловлено границами задних стен сараев истцов. Так же необходимо учитывать, что дом принадлежавший Васильеву В.В. был построен в __..__..__, т.е. раньше дома истцов построенного в __..__..__ и сараи ими пристраивались уже к существовавшему дому, в связи с чем невозможно пересматривать смежные границы участков в связи с пристройкой к границам сараев истцов.

Постройка сараев истцов на том месте, где они существуют, было обусловлено прохождением на том месте границы земельного участка Васильева В.В.. Это подтверждается и ранее проведенной     судебной экспертизой, где точка № был установлена, как отправная и находилась на углу задней стенки сарая истцов.

Указанное расположение построек не позволило бы установить границу, каким-либо иным образом, что показывает естественный порядок ее установления.

Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Также Васильев В.В. просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, указав, что при межевании Васильевым В.В. в __..__..__ своего земельного участка Щербакова Н.Ф. согласовала ему границы, расписавшись в акте согласования. Таким образом, Щербаковой Н.Ф. было известно о местоположении границ земельного участка Васильева В.В. (т.2 л.д.242).

После уточнения заявленных требований истцы Щербакова Н.Ф., Щербаков Э.В., ответчик Васильева И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Васильева И.В. возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, администрации МО «Корохоткинское сельское поселение» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Гурина И.Ю. и Савчук Н.Н., земельные участков которых имеют общую границу с земельным участком истцов, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с отсутствием спора по смежным границам (т.2 л.д.37-38)

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем третьего лица ООО «Исген» в судебном заседании возражений по существу иска не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела стороны рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения, но оно не было достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов на основании определения суда ООО ПКФ «Геодезия» проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ между земельными участками истцов и ответчиков (т.2 л.д.85-94).

Экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом неизменности их площадей (т.2 л.д.90-92).

При этом экспертом отмечено, что с учётом исторически сложившейся застроенной территории и правоустанавливающих документов установить спорную границу между двух вышеуказанных земельных участков в чётком соответствии с градостроительными нормами не представляется возможным (т.2 л.д.88).

Не согласившись с предложенными вариантами, Васильев В.В. ходатайствовал о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

На основании определения суда от __..__..__ дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведена ООО «ГеоМир» (т.2 л.д.166-221).

Экспертом с учетом остатков фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлено местоположение постройки в соответствии со сведениями, отраженными в поэтажном плане на __..__..__. Местоположение постройки отображено в Приложении-1 материалов экспертизы (т.2 л.д. 179).

Также по результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в __..__..__ можно было установить в соответствии с требованиями норм и правил действующего на тот момент законодательства с учетом имевшихся объектов недвижимости, заборов и насаждений в зоне существующей застройки и землепользования: Приложения 2 и 2_1 (т.2 л.д.180-183).

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на __..__..__ до проведения межевания Васильевым В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия сведений. Но есть возможность восстановления границы по материалам инвентаризации __..__..__.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена с нарушениями СНиП 2-07-89 и "Инструкции по межеванию земель" Росземкадастр __..__..__

Имеются существенные расхождения фактически используемого участка со сведениями, содержащимися в ГКН, о земельном участке с кадастровым №. В точках <данные изъяты> соответственно, в точке <данные изъяты> в точке <данные изъяты>

Экспертом предложено два варианта определения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом градостроительных и строительных норм, а также с учётом неизменности площадей этих земельных участков по правоустанавливающим документам. Первый вариант определения границы по ситуации на сегодняшний день - Приложение-6 (т.2 л.д.187-189). Второй вариант определения границы с учетом существовавшей ранее пристройки и дома - Приложение-6_1 (т.2 л.д.190-192).

Истцами в уточнённом иске заявлен вышеуказанный второй вариант определения границы между земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам (т.2 л.д.244).

Васильев В.В. не согласился с предложенными экспертом вариантами, пояснив, что приобрёл дом и земельный участок в __..__..__. Границы земельного участка не менялись.

Представитель Васильева В.В. – Зуев А.А. не согласился с предложенными экспертом вариантами, пояснив, что устанавливать смежную границу участков в сложившейся зоне застройки по градостроительным нормам невозможно, так как нельзя перенести существующие постройки. Границы земельных участков сторон возникли естественным образом.

В судебном заседании истцы Николаенкова Л.В., Бобылёва Т.В., представитель Щербакова Э.В. – Воробьёва Т.С. уточненные исковые требования поддержали.

Воробьёва Т.С. пояснила, что Васильев В.В. межевал свой земельный участок с нарушением законодательства, так как смежная граница согласно этому межевому плану фактически проходит по стене дома истцов. Если по этой границе установить забор, истцы не смогут пользоваться в полной мере своим домом, так как необходимо расстояние между домом и забором для обслуживания строения. Ранее по установленной ответчиками границе забора не было. С истцами не производилось согласование границ земельного участка Кургановой М.С. – в настоящее время этот участок принадлежит Васильеву В.В., а Щербакова Н.Ф. не подписывала акт согласования, у неё другая подпись.

Истцами выбран вариант установления смежной границы между земельными участками согласно Приложению-6_1, предложенный экспертом ООО «ГеоМир», так как они учли, что Васильев В.В. имеет намерение восстановить дом на старом фундаменте.

Свидетель Гришина В.П. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с __..__..__, знает истцов и ответчиков, земельные участки которых имеют общую границу. Помнит, что между домами истцов и ответчиков было расстояние <данные изъяты>. В настоящее время на участке истцов стоит жилой дом, в котором они проживают, на участке ответчиков находятся развалины от их дома. Находился ли ранее между домами забор – не помнит (т.1 л.д.222).

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от __..__..__т.1 л.д.67-69) истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве каждому) жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.133), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-17).

Наследодателем Щербаковым В.Ф. данный дом приобретён по договору купли-продажи от __..__..__ (л.д.20). Вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Щербакову В.Ф. на основании Постановления Главы администрации Корохоткинского сельского Совета от __..__..__ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от __..__..__ (т.1 л.д.18-19).

Данный земельный участок состоит из двух контуров: земельного участка площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.23; 233) и земельного участка площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.211).

Щербаков В.Ф. умер __..__..__ (т.1 л.д.129).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от __..__..__ (т.1 л.д.187) Васильеву В.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от __..__..__ (т.1 л.д.206).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от __..__..__ (т.1 л.д.188) Васильеву В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения (т.1 л.д.206)

Ранее вышеуказанный дом и земельный участок принадлежали Кургановой М.С. и были подарены ею Васильевой И.В. (т.1 л.д.87-89; 92-93).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выдано Васильевой И.В. __..__..__ (т.1 л.д.105), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.108; 203).

По договору дарения от __..__..__ жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Васильеву В.В. (т.1 л.д.206-207).

__..__..__ Васильеву В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-187).

Согласно кадастровой выписке от __..__..__ собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) является Васильев В.В. (т.1 л.д.157).

В настоящее время вышеуказанный дом № разрушен. Администрацией Корохоткинского сельского поселения __..__..__ по заявлению Васильева В.В. выдано разрешение на реконструкцию данного дома (т.1 л.д.191).

__..__..__ Щербакова Н.Ф. обратилась в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Смоленской области о государственном кадастровом учёте изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, так как граница земельного участка не была установлена, и предоставлении сведений о земельном участке (т.1 л.д.134; 143-144).

В __..__..__ истцы обратились в ООО ПКФ «Геодезия» по вопросу межевания земельного участка с целью уточнения его площади. При проведении межевых работ выяснилось, что границы смежного с участком истцов земельного участка по <адрес>, собственником которого является Васильев В.В., частично накладываются на фактически используемый истцами земельный участок, что подтверждается схемой (т.1 л.д.233).

После чего, Щербакова Н.Ф., Щербаков Э.В., Николаенкова Л.В., Бобылёва Т.В. обратились в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой И.В. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка (т.1 л.д.4-7).

Согласно ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В возражениях на первоначальный иск Васильев В.В., не согласившись с заявленными требованиями, указал, что межевание принадлежащего ему на основании договора дарения земельного участка произведено в __..__..__ в присутствии собственников соседних участков. После чего от истцов каких-либо претензий не заявляли (т.1 л.д.212).

В судебном заседании представитель истцов Воробьёва Т.С. пояснила, что смежная граница согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № фактически проходит по стене дома истцов, и после установки Васильевым В.В. забора по этой границе истцы не смогут обслуживать строение. Ранее по установленной ответчиками границе забора не было. Акт согласования границ земельного участка Васильева В.В. никто из истцов не подписывал.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству __..__..__. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 данной Инструкции межевание земель включает в себя, в том числе, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёвываемых земельных участков о проведении межевых работ; согласование с ними границ земельного участка и закрепление границ на местности межевыми знаками.

Согласно п.9.1 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев и пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.

При межевании в __..__..__ земельного участка Кургановой М.С. - предыдущего владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были определены координаты общей границы между земельными участками истцов и ответчиков, конфигурация которой и координаты отличаются от границы по планам __..__..__т.1 л.д.246). В акте согласования границ земельного участка Кургановой М.С. от __..__..__ указана фамилия Щербаковой (без инициалов) и стоит подпись (т.1 л.д.247), которая отличается от подписи Щербаковой Н.Ф., имеющейся в материалах дела – расписках об уведомлении о дате и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.223, т.2 л.д.110).

При этом в __..__..__ соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал Щербакову В.Ф., поэтому согласование границ должно было производиться именно с ним, как собственником.

В судебном заседании истцы и их представители пояснили, что с ними не производилось согласование границ земельного участка Кургановой М.С., а Щербакова Н.Ф. не подписывала этот акт согласования, у неё другая подпись.

В материалах дела имеется план земельного участка от __..__..__, передаваемого в собственность Кургановой М.С. – предыдущему владельцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в н.в. - участок Васильева В.В.) (т.1 л.д.230; 251). Конфигурация границ которого отличается от конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильеву В.В..

В материалах дела имеется план земельного участка от __..__..__ передаваемого в собственность Щербакову В.Ф. – предыдущему владельцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в н.в. – участок истцов) (т.1л.д.227).

Конфигурация границ отличается от конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Общая граница, разделяющая участки истцов и ответчиков, - прямая линия (т.1 л.д.227; 230). На плане д.Валутино __..__..__ общая граница между двумя участками проходит по стене дома истцов (т.1 л.д.232; 234).

Из схемы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, выполненной ООО ПКФ «Геодезия», усматривается, что общая граница между участками истцов и ответчиков – ломаная линия (т.1 л.д.233).

В соответствии с п.п.46-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку у сторон возник спор по месту расположения общей границы между принадлежащими им земельными участками, основанием для которого послужило межевание земельного участка с кадастровым номером №, а также имелись противоречия по конфигурации границ данных земельных участков в правоустанавливающих документах и фактическому использованию, разрешение спора при отсутствии между сторонами мирового соглашения возможно только в судебном порядке на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы.

Суд полагает, что вариант установления спорной границы, предложенный экспертом ООО «ГеоМир» в Приложении-6_1 (т.2 л.д.190-192), наиболее соответствует градостроительным нормам и правилам, исходя из существующей застройки и ранее существовавшего дома № по <адрес> и пристройки к нему, поскольку с учётом неизменности площадей земельных участков по правоустанавливающим документам предполагает прохождение смежной границы на расстоянии <данные изъяты> от стены дома истцов, что позволит им производить уход за домом, находясь на своём земельном участке. При этом смежная граница будет проходить на расстоянии <данные изъяты> от фундамента дома Васильева В.В., согласно схемам (т.2 л.д.180; 187; 190), что также позволит ему осуществить строительство дома на прежнем месте, против чего не возражают истцы.

Какие-либо встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКФ «Геодезия» (т.2 л.д.162).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления (т.1 л.д.3).

Однако суд учитывает, что Васильева И.В. не проводила в __..__..__ межевание земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.239-248), который был ей подарен Кургановой М.С.. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный получено Васильевой И.В. лишь __..__..__ (т.1 л.д.105). Впоследствии по договору дарения от __..__..__ вышеуказанный земельный участок Васильева И.В. передала своему отцу Васильеву В.В. (т.1 л.д.206-207), с которым, как собственником, у истцов возник спор по определению смежной границы между земельными участками. Каких-либо встречных требований Васильевой И.В. не заявлялось. Поэтому суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать с одного Васильева В.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.Ф., Щербакова Э.В., Николаенковой Л.В., Бобылёвой Т.В. к Васильеву В.В., Васильевой И.В. о признании межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком № по <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, согласно Приложению-6_1 к заключению эксперта, выполненного ООО «ГеоМир»,

и земельного участка площадью <данные изъяты> в координатах:

№

№

№

№

№

согласно схеме фактического использования земельного участка, изготовленной ООО ПКФ «Геодезия».

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО ПКФ «Геодезия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Щербаковой Н.Ф., Щербакова Э.В., Николаенковой Л.В., Бобылёвой Т.В. 200 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Ю.А.Петроченко