Решение по делу № 33-7894/2021 от 15.09.2021

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Ринчинова Б.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по иску Пержабинского Сергея Михайловича, Пержабинской Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергожилстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Пержабинского С.М., Пержабинской Е.П.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы указали, что 17.09.2018 заключили с ответчиком договор Номер изъят об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> в <адрес изъят> (далее по тексту – квартира). 10.11.2018 квартира передана, составлен акт приема-передачи, что качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые не конкретизированы.

Обращают внимание, что застройщиком до сведения участников долевого строительства не доведена полная информация об объекте строительства, поскольку истцы не проинформированы о нахождении примерно в 8 м от стены многоэтажного дома трубы котельной двухэтажного строения, в котором расположены автомойка и частный детский сад (<адрес изъят>), из которой ежедневно идет дым от сжигания угля. Труба котельной находится значительно ниже их дома, поэтому дым, поднимающийся вверх, попадает в окна и в отверстия принудительной вентиляции, разносится по жилому помещению. Установленная вертикальная вентиляционная система усиливает циркуляцию дыма и продуктов сгорания каменного угля, при этом нелетучие продукты сгорания угля, проникая через фильтры вентиляции, оседают в квартире (на обоях, мебели, полах, потолках).

Их претензия от 16.01.2020 о соразмерном уменьшении покупной цены либо переустройстве или переносе вентиляционной системы жилого дома, либо прекращении деятельности кочегарки путем ее приобретения ответчиком и последующим демонтажем, оставлена без рассмотрения.

Обращают внимание, что вентиляционная система должна не только обеспечивать сохранность конструкций дома от переувлажнения, но и препятствовать причинению вреда здоровью проживающих в квартире граждан от поступающих от сгорания топлива в котельной вредных и ядовитых веществ. Кроме того, на фильтрах клапана инфильтрации воздуха КИВ-125, решетках вытяжных отверстий каналов в кухне и ванной комнате содержатся осевшие из циркулирующего в квартире воздуха частицы сажи.

Считают, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2018 получено с нарушением действующего законодательства, так как земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - предназначен для обслуживания и использования жилого дома и принадлежит ООО «Миллениум», однако данный земельный участок используется не по назначению.

11.12.2018 в квартире истцов появились проблемы с намоканием верхнего угла комнаты наружной стены. Данные недостатки сотрудниками застройщика не устранены, подана повторная претензия. 20.02.2019 обратились с третьей претензией о поступлении влаги в квартиру и существенного скопления ее на навесном потолке. Поскольку поступление воды не ликвидировано, 22.02.2019 обратилась с претензией вновь.

В начале декабря 2019 года в квартире отвалился шов на потолке и упал на навесной потолок, обратились с претензией, требуя отремонтировать потолок, решить вопрос об обеспечении фильтрами вентиляционных отверстий за счет ответчика. 20.12.2019 составлен акт обследования, шов между плитами перекрытия заделан цементно-песчаным раствором.

Для обеспечения квартиры чистым воздухом и вентиляцией заключили договор на приобретение и монтаж компактной приточной вентиляции с подогревом очисткой воздуха «Тион Бризер О2».

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика 79880 руб. за переустройство вентиляции <адрес изъят> в <адрес изъят> через приобретение и установление Тион Бризера О2 стоимостью 79880 руб., в счет уменьшения стоимости выкупленной квартиры; 500000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с отказом удовлетворить претензию потребителя; штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пержабинский С.М., Пержабинская Е.П. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска; огласить письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению. Мотивируют тем, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцами, суд фактически возложил бремя доказывания обстоятельств на истцов при заведомо недобросовестной позиции ответчика по гражданскому делу.

Представленные истцами доказательства: копия сообщения из Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 25.12.2020, копия протокола испытаний Номер изъят.2 с заключением от Дата изъята Номер изъят/Номер изъят, с заключением от Дата изъята Номер изъят/Номер изъят, копия протокола инструментальных измерений расстояний от Дата изъята Номер изъят.7 с заключением от Дата изъята Номер изъят/ЗП-Номер изъят, акта обследования от Дата изъята Номер изъят/А-Номер изъят руководства по эксплуатации компактного вентиляционного устройства бризер Tion 02, рекламного буклета, сообщения от Дата изъята по жалобе зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, записи первичного наблюдения ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», акта измерения расстояний, - исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, но не получили оценки в обжалуемом решении.

Судом не учел, что о нарушении прав потребителя на достоверную информацию о товаре в соответствии со ст.ст. 7, 10 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует факт неуказания в рекламном буклете расположения в 11,5 м от дома котельной с трубой, которая отапливает производственные помещения углем.

Выражают несогласие с выводами экспертов в части исправности системы вентиляции, так как при проведении осмотра экспертами вентиляции котельная не работала, что препятствовало установлению обстоятельств задымления квартиры через КИВ-125 и не позволило дать объективный ответ на вопрос Номер изъят. Допрошенный в судебном заседании, эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО5 на вопрос истца ответил, что клапаны КИВа устроены таким образом, что не обеспечивают полной герметизации, все равно через лопасти КИВа будет проходить какой-то поток воздуха, в любом случае, закрыты створки или нет.

Обращают внимание, что в условиях бездействия ответчика, длительного рассмотрения гражданского дела, являются законными их действия по оборудованию квартиры компактной приточной вентиляцией с подогревом, очисткой воздуха и умным управлением со смартфона без нарушения целостности дома. В комплект системы входят два Бризёра Тиона (в каждую комнату), модуль системы Magic Air. Общая стоимость товара - 79880 руб. В связи с чем стоимость квартиры подлежит уменьшению на 79880 руб. либо стоимость приобретенного очистителя воздуха взыскивается с ответчика. Ответчик добровольно оборудовать их квартиру системой очистки отказался.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Константинова З.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве генеральный директор ООО СЗ «СК ЭЖС» Лопатин В.А. просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотренное в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., объяснения представителя истцов – Пержабинского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СЗ СК «ЭЖС» Комогорцева Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от Дата изъята Номер изъят-ру объекту недвижимости в Ингодинском административном районе утвержден адрес: <адрес изъят>.

27.11.2018 государственной инспекцией <адрес изъят> Номер изъят-рс выдано заключение ООО «СК Энергожилстрой», подтверждающее, что «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес изъят>» в <адрес изъят> <адрес изъят> - <адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, - соответствуют требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

28.11.2018 ответчику ООО СК «Энергожилстрой» выдано разрешение Номер изъят на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес изъят> в <адрес изъят> 1-я очередь строительства – <адрес изъят>» по адресу: городской округ «<адрес изъят>», <адрес изъят>.

Как следует из договора Номер изъят об участии в долевом строительстве «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес изъят> в <адрес изъят> 1-я очередь строительства – <адрес изъят>» от Дата изъята , заключенного застройщиком ООО «СК Энергожилстрой» и участниками долевого строительства Пержабинским С.М. и Пержабинской Е.П., застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес изъят> в <адрес изъят> 1-я очередь строительства – <адрес изъят>». Адрес <адрес изъят> утверждении изменения адреса объекта недвижимости Номер изъят-рз от Дата изъята (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи по договору Номер изъят об участии в долевом строительстве «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями по <адрес изъят> в <адрес изъят> 1-я очередь строительства – <адрес изъят>» от 17.09.2018 от 10.12.2018 Пержабинский С.М., Пержабинская Е.П. приняли объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью 38,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, городской округ «<адрес изъят>», <адрес изъят>.

Размер инвестиционного взноса по договору составляет 2227200 рублей, дополнительное инвестирование 17400 рублей участник долевого строительства обязуется произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из п. 5 акта приема-передачи от Дата изъята , качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязательства по договору выполнил надлежащим образом, участник долевого строительства не имеет в рамках договора претензий к застройщику, претензий к качеству передаваемой квартиры не имеется.

Дата изъята представителем истцов Пержабинским М.М. в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости выкупленной <адрес изъят> в <адрес изъят> на 500000 руб. Дата изъята застройщик сообщил представителю истцов Пержабинскому М.М. об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что спор, связанный с недостатками переданного объекта строительства, предъявлен истцами в рамках гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с заключением экспертов Номер изъят АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО10, ФИО5 система вентиляции в квартире находится в рабочем (исправном состоянии). В процессе эксплуатации системы вентиляции наблюдается скопление пыли на решетках вытяжной вентиляции, что, в свою очередь, ухудшает движение воздуха. Для улучшения работы вентиляции собственнику необходимо произвести очистку решеток от пыли, очистить или заменить фильтрующий элемент КИВ (Инструкция по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>, п. 3.3., стр. 12 – лист 61, том 1, дело Номер изъят); выполненные застройщиком работы по устройству вентиляции в квартире соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам; недостатки при устройстве системы вентиляции в квартире не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 3.1, 4, 7, 21 Закона № 214-ФЗ, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 401, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в системе вентиляции спорной квартиры недостатков, влекущих причинение вреда здоровью истцов, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами не подтверждено. Система вентиляции соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии.

Принимая во внимание, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом при заключении договора до сведения участников долевого строительства Пержабинского С.М. и Пержабинской Е.П. доведена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, а из акта приема-передачи от 10.12.2018 следует, что квартира получена истцами без претензий по качеству, суд первой инстанции оснований для соразмерного уменьшения цены договора, взыскании 79880 руб. в связи с установлением компактного вентиляционного устройства в счет уменьшения стоимости квартиры, не установил.

В соответствии со ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки.

Как следует из материалов дела, в рекламном буклете схематично на карте г. Читы представлено местоположение жилого <адрес изъят> скрин-шотам с сайта единой информационной системы жилищного строительства «нашдом.рф», застройщиком во исполнение требований ст.ст. 3.1, 21 Закона № 214-ФЗ раскрываются сведения о разрешении на ввод в эксплуатацию, положительном заключении, регистрации договоров долевого участия. На сайте «нашдом.рф» участник долевого строительства может ознакомиться с информацией об этапах строительства объекта долевого строительства, наглядными фотографиями объекта долевого строительства, о местоположении объекта долевого строительства (л.д. 110-112, т. I).

Как следует из письменного отзыва ответчика, на момент приобретения квартиры истцами многоквартирный дом имел высокую степень готовности, в связи с чем истцы имели возможность до заключения договора осуществить ее осмотр, чтобы принять решение о ее покупке (л.д. 143, т. I).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вся необходимая информация, связанная с местоположением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора помещения в строящемся доме застройщиком до участников долевого строительства доведена.

То обстоятельство, что ответчик не сообщил о нахождении вблизи строящегося дома объектов недвижимого имущества с котельной, о недоведении до истцов необходимой для осуществления выбора помещения информации не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что котельная расположена на другом земельном участке, в состав общего имущества строящегося дома не входит.

Анализ предусмотренной Законом № 214-ФЗ информации, подлежащей предоставлению застройщиком о проекте строительства, об обязанности застройщика сообщать, какие объекты находятся вблизи объекта долевого строительства, не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате нахождения вблизи от дома (11,5 м), где расположена квартира истцов, котельной, попадания через систему вентиляции в квартиру дыма, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между не признанными незаконными действиями ответчика по строительству объекта и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью не установлена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцам вреда здоровью не представлено.

В связи с тем, что требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, являются производным от основного требования, во взыскании штрафа судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически возложил бремя доказывания обстоятельств на истцов при заведомо недобросовестной позиции ответчика по гражданскому делу, что представленные истцами доказательства не получили оценки в обжалуемом решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств в связи несогласием с принятым судебным решением.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, в материалы дела доказательств данного утверждения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права потребителя на достоверную информацию о товаре, поскольку в рекламном буклете застройщика не указано нахождение в 11,5 м от дома котельной с трубой, которая отапливает производственные помещения углем, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из анализа ст. 2, п. 1 ч. 4 ст. 4, ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, истцы, являясь стороной договора - участниками долевого строительства, при заключении договора были ознакомлены со всеми существенными условиями, обладали полной информацией относительно адреса строящегося многоквартирного дома, и, проявляя осмотрительность при заключении данного договора, имели возможность ознакомиться с его местоположением, осуществить осмотр.

Судебная коллегия учитывает, что договоре долевого участия указаны сведения о местоположении строящегося многоквартирного дома, в рекламном буклете содержится схематическое месторасположение объекта, с учетом времени заключения договора и степени готовности объекта имелась возможность осуществить осмотр как строящегося дома, так и непосредственно приобретаемого помещения.

При таких данных истцы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора, имели возможность установить нахождение вблизи дома котельной.

Действия ответчика, в установленном Законом № 214-ФЗ порядке осуществившего доведение до истцов требуемой информации о товаре, обеспечивающей возможность его свободного выбора, о нарушении прав потребителей-истцов не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертов об исправности системы вентиляции, в частности, в связи с тем, что котельная не работала, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, не установив оснований ставить под сомнение его достоверность.

Так, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, и которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях бездействия ответчика на поданную претензию и длительного рассмотрения гражданского дела в суде действия истцов, направленные на оборудование квартиры системой очистки воздуха, являются законными, влекущими обязанность ответчика возместить стоимость приобретенного оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что согласно акту приема-передачи от 10.12.2018 по договору от 17.09.2018 Номер изъят об участии в долевом строительстве истцы объект долевого строительства получили без претензий по качеству передаваемой квартиры, исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждено, что система вентиляции соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Б.А. Ринчинов

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021