Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-16379/2023 [88-17086/2023] от 22.08.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003334-71

        № 88-17086/2023

            Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Челябинск                        05 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-90/2023 по иску Кузнецова Сергея Евгеньевича к Заостровских Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Заостровских Н.Г. – Шиндиной М.Е., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к Заостровских Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 540000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года между Заостровских Н.Г. (продавец) и Кузнецовым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также договор залога недвижимого имущества. Цена договора сторонами согласована в размере 9000000 руб., из которых 8900000 руб. вносится покупателем 23 января 2018 года и 100000 руб. – до 31 декабря 2018 года. 02 августа 2018 года Заостровских Н.Г. приняла на себя обязательство передать Кузнецову С.Е. денежные средства в размере 540000 руб. не позднее 02 августа 2019 года в случае, если недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, останется в собственности у Кузнецова С.Е., о чем собственноручно составила расписку. Также в расписке Заостровских Н.Г. указала, что ей передана оплата за помещение в размере 100000 руб. Настаивает на том, что указанные в расписке условия по своей сути являются дополнительным соглашением к вышеупомянутому договору купли-продажи. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 540000 руб., направленная в адрес Заостровских Н.Г., оставлена последней без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.Е. исковых требованиях отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что не была дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, имеющимся в материалах дела аудиозаписи, переписке сторон. Настаивает на том, что расписка содержит конкретно-определенное условие, устанавливающее обязательство ответчика возвратить денежные средства в размере 540000 руб.

В письменных возражениях Заостровских Н.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между Заостровских Н.Г. и Кузнецовым С.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23 января 2018 года, цена договора составила 9000000 руб. Расчет между сторонами производится в следующие сроки; 8900000 руб. – 23 января 2018 года, 100000 руб. – до 31 декабря 2018 года.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области, вышеупомянутый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 26 января 2018 года, переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

02 августа 2018 года Заостровских Н.Г. собственноручно составила расписку, из текста которой усматривается, что она взяла на себя обязательство передать Кузнецову С.Е. сумму в размере 540000 руб. в случае, если помещения по адресу: <данные изъяты> остаются в его собственности. Также в расписке отражено, что в качестве оплаты за помещение ей передана сумма в размере 100000 руб. (т.1, л.д. 117).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2022 года, истец Кузнецов С.Е. пояснял суду, что договор купли-продажи от 23 января 2018 года фактически являлся договором залога, расписка от 02 августа 2018 года составлялась в указанную дату с целью возмещения налогов, в случае необходимости их уплаты при отчуждении недвижимого имущества. Фактически денежные средства не передавались, поскольку стороны договорились о передаче денежных средств через полгода и расторжении договора купли-продажи (т.1, л.д. 155-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 23 января 2018 года в виде передачи объектов недвижимого имущества покупателю Кузнецову С.Е. и денежных средств в размере 9000000 руб. продавцу Заостровских Н.Г. Также установлено, что являющееся предметом договора недвижимое имущество находится в собственности у Кузнецова С.Е. и эксплуатируется им путем сдачи в аренду; предметом рассмотрения суда являлись требования Кузнецова С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2018 года, как заключенного формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия (т.1, л.д. 86-90; 91-95).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, ст. 131, 420, 421, 431, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иного дела арбитражным судом (в частности, факт заключения между Заостровских Н.Г. и Кузнецовым С.Е. договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных в договоре от 23 января 2018 года условиях, факт передачи указанного имущества), суд первой инстанции исходил, главным образом, из того, что из текста представленной истцом расписки невозможно установить существенные условия, на которых со стороны ответчика возникло встречное обязательство, равно как и сам предмет какого-либо обязательства.

Также суд первой инстанции указал, что в случае согласования между сторонами дополнительных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, данное соглашение подлежало государственной регистрации, что соответствует положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к дополнительному соглашению к договору.

Кроме того, районный суд обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, сторонами не заявлялось о наличии дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 23 января 2018 года, тогда как расписка, датированная 02 августа 2018 года, существовала в период рассмотрения дела Арбитражным судом.

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, с учетом предмета заявленного требования, вопрос о наличии дополнительных соглашений не ставился, а также указание на то, что содержание расписки позволяет установить волеизъявление сторон, подлежат отклонению. Так, Кузнецов С.Е., указывая на взаимосвязанный характер договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2018 года и условий, изложенных в тексте дополнительного соглашения, оформленного в виде расписки, не учитывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи подлежит регистрации в установленном законом порядке, как того требует ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций.

Суждения кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, имеющейся в материалах дела аудиозаписи, переписке сторон, по своей сути касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод о необходимости учета судом поведения ответчика Заостровских Н.Г., уклонявшейся от явки в судебные заседания, является неубедительным, поскольку лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами (как это и предполагает диспозитивность гражданского судопроизводства), самостоятельно решают, явиться ли им в судебное заседание или направить в суд своего представителя и реализовать таким образом свои процессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации сторонами дела процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представлению доказательств. Реализуя свои процессуальные права, ответчик Заостровских Н.Г. обеспечила явку в суд своего представителя.

Неявка ответчика в процесс, выяснение судом его позиции по делу через представителя не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, всецело соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░