Решение от 25.03.2020 по делу № 11-25/2020 от 17.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020года                                                                         <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе ответчиков Филатовой Тамары Павловны, Ильиной Маргариты Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) находилось гражданское дело № по исковому заявлению МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Филатовой Т.П., Ильиной М.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

       Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Филатовой Тамаре Павловне, Ильиной Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворены Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Филатовой Тамаре Павловне, Ильиной Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 693 руб. 62 коп (пять тысяч шестьсот девяносто три рубля 62 копейки); пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 811 руб. 95 коп. (восемьсот одиннадцать рублей 95 копеек), а всего – по 6 505 руб. 57 коп. (шесть тысяч пятьсот пять рублей 57 копеек) с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 260 руб. 22 коп. (двести шестьдесят рублей 22 копейки) с каждого. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей апелляционной жалобы Филатовой Т.П.

После устранения недостатков, перечисленных в определении исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. в установленный в определении судьи срок, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Филатовой Тамаре Павловне, Ильиной Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанная апелляционная жалоба вместе с гражданским делом направлена для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вместе с апелляционной жалобой возвращены мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Филатовой Т.П., Ильиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, а именно – изложение в жалобе требования лица, подающего жалобу, не в рамках полномочий апелляционного суда.

Так, в поданной в устранение недостатков апелляционной жалобе содержалась просьба, кроме отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не соответствующая полномочиям суда апелляционной инстанции, а именно, апеллянты также просили обязать МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым произвести перерасчет в пределах срока исковой давности, с учетом индексации и пени в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и решений суда, а также взыскать с МУП «Управком «Уют» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Однако, при пересмотре решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает исковые требования и не разрешает исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а соответственно просьба апеллянтов в апелляционной жалобе должна соответствовать требованиям ст.328 ГПК РФ.

Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы не может содержать требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апеллянтам предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – десять дней со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копию определения Филатова Т.П. и Ильина М.Н. получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, находящимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная апелляционная жалоба Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие требования:

- определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения – отменить;

- принять новое определение, в котором отказать в требованиях искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым в полном объеме;

- принять новое определение, встречное исковое заявление ответчиков Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым принять к рассмотрению и удовлетворить в полном объеме;

- удовлетворить все требования частной апелляционной жалобы ответчиков Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. в полном объеме: обязать МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым произвести перерасчет в пределах срока исковой давности, с учетом индексации и пени в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и решений суда, а также взыскать с МУП «Управком «Уют» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Однако, в указанной частной апелляционной жалобе Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н. недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, просительная часть апелляционной жалобы по прежнему содержит требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, частная апелляционная жалоба Филатовой Т.П. и Ильиной М.Н., содержит требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) вынесено определение, которым апелляционная жалоба Филатовой Тамары Павловны, Ильиной Маргариты Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Филатовой Тамаре Павловне, Ильиной Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - возвращена апеллянтам со всеми приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Тамарой Павловной, Ильиной Маргаритой Николаевной подана частная апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда от 06.12. 2019 года.

      В частной апелляционной жалобе Филатова Т.П., Ильина М.Н., просят определение мирового судьи судебного участка № Дахневич Е.Д. Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № отменить и принять новое решение.

Апелляционную жалобу Филатовой Т.П.и Ильиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на решение мирового судьи судебного участка № Дахневич Е.Д. Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория ) от ДД.ММ.ГГГГг.и частную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг.на определение мирового судьи судебного участка № Дахневич Е.Д. Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория ) от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении встречного искового заявления Филатовой Т.П. без рассмотрения по исковому заявлению МУП»УК»Уют» от 23.11.2018г.№ о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома считать поданной в соответствии со ст.ст.321,322 ГПК РФ, отменить первоначальное решение и пересмотреть дело приняв новое решение по существу в соответствии с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении апелляционной жалобы.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, а также о подготовке дела к судебному разбирательству и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами главы 22 ГПК РФ возможность апелляционного обжалования определений о подготовке дела к судебному разбирательству не предусматривается. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к несогласию с выводами суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░