Решение от 17.09.2018 по делу № 2-5268/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                             Дело № 2-5268/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталев ИГ к Колиснеченко НВ, Баутиной ИБ, Соболеской СВ, Пленкиной НН, Овчаренко НВ, Кочанов ВА, Шапошников ЮВ, ПАО «МТС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

с участием представителя истца Гореев РА, действующего на основании доверенности, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «УЖК «Жилсервис» на основании доверенности,

ответчика Овчаренко НВ, её представителя Гигеля Е.Я., действующего на основании доверенности, ответчика Кочанов ВА, представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Пыленок Н.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев ИГ обратился в Абаканский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился на управлении управляющей организации ООО «УЖК «Жилсервис». При обращении в данную управляющую компанию, истцу случайно стало известно, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников выбрана иная управляющая компания ООО «Абаканская Управляющая Компания». О проведенном собрании истец в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ не был извещен и не принимал участие в голосовании. Ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Истец Хрусталев ИГ указывает, что сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного жилого дома, не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Полагает, что инициаторами общего собрания неверно подведены итоги голосования, поскольку в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №2, 4, 5 в графе «воздержались» указана площадь 1 099,3 кв.м. ( 6, 71 %) от количества собственников принявших участие в собрании. Истец указывает, что инициаторами проведения общего собрания выступили собственники тех квартир, которые являются должниками по жилищно-коммунальным услугам, не оплачивают своевременно и в полном объеме коммунальные услуги, что является, по мнению истца, способом ухода от задолженности. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования существенно нарушены права и законные интересы истца. На этом основании просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования (очная часть голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца Хрусталев ИГ- Гореев РА, а также представляющий интересы третьего лица ООО «УЖК «Жилсервис», действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, настаивал на признании недействительным решения собственников дома на основании ст.46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение принято при отсутствии кворума. В уточнениях указал, что протокол общего собрания составлен (оформлен) с нарушением формы данного документа, установленного Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе в оспариваемом протоколе не указан вид общего собрания (годовое или внеочередное), отсутствие информации относительно инициатора общего собрания и др.. Настаивает, что составление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права иных собственников жилых помещений, которые ранее не проголосовали по вопросам повестки, протокол общего собрания должен был быть составлен не ранее 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, третьего лица настаивал, что в протоколе общего собрания указана неверная площадь жилых и нежилых помещений 16 372 кв.м. вместо верной - 17 683, 30 кв.м.. Указывал, что для принятия решения по вопросам собрания №8 и №13 в данном случае необходимо соблюдение п.1-1.2,2, 3-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, т.е. наличие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом для решения вопросов №8 и №13 отсутствует необходимый кворум в размере 2/3 голосов, решение принято с пропорцией 16 375 кв.м. (общая площадь МКД) 65, 42% проголосовавших от общей площади жилых и нежилых помещений 10 711, 6 кв.м. просил на указанных выше основаниях признать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебное заседание истец Хрусталев ИГ не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Хрусталев ИГ- Гореев РА, а также представляющий интересы третьего лица ООО «УЖК «Жилсервис», действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования, а также уточнения к ним, поддержал, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также уточнения к исковому заявлению. Суду пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчиком не соблюдена процедура по надлежащему извещению собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о предстоящем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании отсутствует необходимый кворум для голосования, допущены существенные правила составления и оформления протокола общего собрания. Приобщил к материалам гражданского дела письменные дополнения к исковому заявлению, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме,

Ответчик Овчаренко НВ, и её представитель Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, считая требования безосновательными и незаконными, а иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что голосование проведено при наличии необходимого кворума, а также с соблюдением установленных процедур. Суду пояснили, что инициаторами собрания, заблаговременно за 10 дней размещены соответствующие сообщения (уведомления) о проведении общего собрания на стендах внутри подъезда и приподъездных стендах, предоставив суду соответствующее объявление. Пояснили, что общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что указанные в иске и дополнениях истцом нарушения при оформлении протокола являются не существенными, голоса подсчитаны верно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД №17 по <адрес> в <адрес> взята из официального источника, расхождений в данном случае не имеется. Истцом не представлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Доводы об исключении голосов на основании неточности в дате голосования не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет голосов, и ДД.ММ.ГГГГ оформлен решение (протокол) общего собрания. Истец дополнительно пояснила, что инициативная группа для решения вопроса о переизбрании управляющей компании собиралась несколько раз, в итоге принято решение по данному вопросу лишь ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов. Просили отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Пыленок Н.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, выразила согласие с доводами ответчика. Суду пояснила, что ПАО «МТС» является собственником помещения № Н по <адрес> в <адрес>, а потому доводы истца и его представителя относительно недействительности протокола общего собрания на основании собственником в части вопроса № (утверждение размещения рекламы на фасаде помещения № Н ПАО «МТС» сроком на 10 лет) на основании п.1-4 ч.2 ст.44 ЖК РФ не обоснованны. Просила в иске отказать.

Ответчик Кочанов ВА заявленные исковые требования не признал, полагал решение собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в удовлетворении требований просил отказать..

Ответчик Колиснеченко НВ, Баутиной ИБ, Соболеской СВ, Пленкиной НН, Шапошников ЮВ, представитель третьего лица ООО «Абаканская Управляющая компания» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Пленкиной НН до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания принимая своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Из материалов дела следует, что Хрусталев ИГ является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – протокол, оспариваемый протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное (фактически) общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания собственники имущества в доме по адресу: <адрес>, владеют 16 372 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

При этом согласно сведениям, представленным по запросу суда из Росрестра по РХ, следует, что общая площадь жилых и не жилых помещений в спорном МКД по <адрес> составляет 21 714, 5 кв.м., вместе с тем, поскольку в настоящее время не все жилые (до 177 квартиры) и нежилые помещения введены в эксплуатацию, то суд принимает за общую фактическую площадь МКД данные об общей площади, представленные представителем истца - 17 683, 3 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их законные представители 95 жилых и 5 нежилых помещений, владеющие 10 711, 6 кв.м. площадью жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 55 % голосов (бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, является Приложением к настоящему протоколу). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания кворум имелся.

На повестку дня общего собрания поставлено 17 (семнадцать) вопросов, в том числе поставлены вопросы:

2. расторжение договора на управление с ООО «УЖК «Жилсервис», признание недействительными всех действующих договоров управления с предыдущими компаниями.

4. выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> –Управление управляющей организацией.

5. утверждение ООО «АУК» («Абаканская Управляющая Компания») в МКД по адресу: <адрес>, заключение договора на управление МКД между собственниками и управляющей компанией ООО «АУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

8. утверждение размещения рекламы на фасаде помещения № Н по адресу <адрес> ПАО МТС сроком на 10 лет.

13. утверждение перечня документов текущего ремонта согласно Постановлению РФ № 290 Все остальные не учтенные работы Постановлением РФ № 290 по текущему ремонту будут проведены по согласованию с Советом МКД и либо по заявлению от собственников.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 2, 5, 8 и № 13, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Заявляя настоящие исковые требования, истец и его представитель, в том числе указывают о нарушении порядка созыва общего собрания, подготовки и проведения собрания.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца, представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на площадке для отдыха жилого дома по <адрес> (очное голосование). Заочная часть голосования по повестке согласно уведомлению будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения общего собрания являются собственники жилых помещений № (Шапошников ЮВ), № (Кочанов ВА), № (Овчаренко НВ)., № (Пленкиной НН), № (Соболеской СВ), № (Баутиной ИБ), № (Колиснеченко НВ) и нежилого помещения № Н (ПАО «МТС»).

Как указывают ответчики, данные сообщения о проведении внеочередного общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и заочной форме ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были размещены на приподьездных стендах жилого <адрес>, обратных тому доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены уведомления, размещенные на внутриподъездные стенды доски объявлений, а также приподьездные стенды подъездов жилого <адрес> в <адрес>. Представленные доказательства стороной ответчика в материалы дела ни истцом, ни её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками названного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения общего собрания в очно-заочной форме подтвержден материалами дела, а именно протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (очная форма) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма), бюллетенями собственников, показаниями допрошенных свидетелей. При этом повестка собрания, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с вопросами поставленными в протоколе общего собрания очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что является собственником жилого помещения № по <адрес>. По поводу состоявшегося собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собрание собственников имело место быть, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам было представлено уведомление о предстоящем собрании, которое было красного цвета. В указанном уведомлении в качестве повестки дня, в том числе были указаны : утверждение новой управляющей компании, расторжение договора на управление с прежней ООО «УЖК «Жилсервис», установление тарифов. Пояснила, что уведомление о предстоящем собрании было размещено около подъезда на стенде, а также внутри подъезда, со слов свидетеля данная система оповещения собственников жилых помещений была всегда, до этого аналогичным способом также избиралась управляющая компания ООО «УЖК «Жилсервис». Свидетель пояснила, что принимала голосование в заочной его форме, заполнив специальный бюллетень, поскольку в день проведения очной формы голосования находилась с маленьким ребенком. ФИО14 известно, что инициативная группа из нескольких человек разносила бюллютени для голосования собственникам жилых помещений в МКД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является собственником жилого помещения № в спорном жилом доме, она также принимала участие в голосовании за переизбрание действующей управляющей компании на новую. Свидетель также указала на заблаговременность извещения о предстоящем проведении общего собрания собственников МКД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем размещения около входной двери на подъезде, а также внутри подъезда на стенде с объявлениями, некоторым даже скидывали уведомления о проведении собрания в почтовый ящик. Бюллетень был красного цвета, кто принимал участие в очной форме, уведомления вручались лично членами инициативной группы.

Также в судебном заседании ответчики Овчаренко НВ, Кочанов ВА пояснили, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заблаговременно уведомлялись о времени и месте проведения собрания.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников спорного многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании жильцов ввиду необоснованности и недоказанности указанных доводов.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с повесткой собрания, определенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами Шапошников ЮВ, Кочанов ВА, Овчаренко НВ, Пленкиной НН, Соболеской СВ, Баутиной ИБ, Колиснеченко НВ и собственника нежилого помещения ПАО «МТС».

По оспариваемым вопросам №2, №4, №5, №8 и №13 повестки дня собственниками приняты следующие решения:

Принято решение о расторжение договора на управление с ООО «УЖК «Жилсервис», признание недействительными всех действующих договоров управления с предыдущими компаниями.

Способом управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> избрано Управление управляющей организацией.

ООО «АУК» («Абаканская Управляющая Компания») утверждена управляющей компанией в МКД по адресу: <адрес>, принято решение о заключении договора на управление МКД между собственниками и управляющей компанией ООО «АУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждено размещение рекламы на фасаде помещения № Н по адресу <адрес> ПАО МТС сроком на 10 лет.

Утвержден перечень документов текущего ремонта согласно Постановлению РФ № 290. Все остальные не учтенные работы Постановлением РФ № 290 по текущему ремонту будут проведены по согласованию с Советом МКД и либо по заявлению от собственников.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в МКД подписан председателем собрания Шапошников ЮВ, секретарем собрания Колиснеченко НВ, а также членами счетной группы Овчаренко НВ, ФИО16, Пленкиной НН

Проверяя доводы истца относительно нарушения формы протокола, поскольку не соответствует форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», например, не указан вид общего собрания (годовое или внеочередное), отсутствие информации относительно инициатора общего собрания с указанием ФИО для физического лица и наименования организации для юридического лица, составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения голосования в заочной форме, суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку данные нарушения не являются существенными и не могут свидетельствовать о незаконности принятого на общем собрании решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 21 714, 15 кв.м., при этом как указывалось выше судом на проведения день голосования не все жилые и нежилые помещения сданы в эксплуатацию, а потому суд полагает возможным принять общую площадь равной 17 683, 30 кв.м., как настаивает сторона истца, необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем очно-заочного голосования, имелся.

В материалы дела представлено 134 бюллетеня решений собственников жилых помещений МКД, а также 5 бюллетеней решений собственников не жилых помещений МКД.

Проверка представленных суду бюллетеней (решений собственников МКД ), а также сведений о правах граждан, размерах площадей жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, свидетельствует о том, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 10 531, 15 кв.м., что составляет 59, 55 % общей площади жилых помещений в многоквартирном доме равную 17 683, 30 кв.м., указанную стороной истца.

При этом суд исходит из площадей, размер которых зарегистрирован в ЕГРН и указан в сведениях о характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда ФГБУ Росреестра и следующего расчета по квартирам: <адрес> - голосовал собственник 84, 8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 49,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 82, 2 кв.м., <адрес> проголосовал долевой собственник 5/6 доли 70, 75 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения – 51,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник 79, 5 кв.м. (воздержался); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –85,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –35, 7 кв.м.; <адрес> проголосовало два долевых собственника1/2 доли жилого помещения 50, 7 кв.м. (голос против) ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –80, 2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –84, 8 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник помещения 36, 1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 49,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –80, 4 кв.м.; <адрес> проголосовало три долевых собственника 1/3 жилого помещения 85, 7 кв.м. ; <адрес> проголосовал собственник помещения 36 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 89, 7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 85, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 35, 8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 50, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 80, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 84, 3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 50,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 56, 1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 66, 7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 56, 1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 49, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 78, 8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 52 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 79, 2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 54,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 133, 3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 80, 4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 115, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 80, 4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51, 3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 120, 4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 79, 2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 52,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 69, 3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 83,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 68, 5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 120 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 58 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 58,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 53,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118, 5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 117,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 106 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 59,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 106,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 59,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 118,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 122,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 44,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 119,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 107,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 59,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 74,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 84, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 49, 2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 98,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 84, 8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 93,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 81,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 50, 9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 92,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 84,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 92,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 85,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 52,1 кв.м.; <адрес> проголосовало два долевых собственника 1/2 жилого помещения 92,9 кв.м.; <адрес> проголосовало два долевых собственника ? жилого помещения 86 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 86,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 85,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 51,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 92,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 67,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 109, 9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 92,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 11,4 кв.м.; <адрес> проголосовало три долевых собственника 1/3 жилого помещения 67, 3 кв.м.; <адрес> проголосовало четыре долевых собственника ?, 5/42, 1/12, ? жилого помещения 110,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 93, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 67, 6 кв.м.; <адрес> проголосовало два долевых собственника 1/2 жилого помещения 109, 4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 67,3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 109, 4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 92, 8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 109, 9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 67, 5 кв.м.; <адрес> проголосовало три долевых собственника ?, ?, ? жилого помещения 110, 5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 109,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 88, 6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 68 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 109 кв.м.; <адрес> проголосовало два долевых собственника 1/2 жилого помещения 107, 3 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 66,3 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 107,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 42,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 106,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 105,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 106,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 42 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 45,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 107,1 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 41,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 42 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 45,2 кв.м.. Кроме того в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений : пом. 200 Н - 160, 9 кв.м., пом. 204 Н - 64,8 кв.м., пом. 206 Н - 102,1 кв.м., пом. 210 Н - 880,9 кв.м., пом. 215 Н - 58, 5 кв.м.,

При подсчете кворума суд, оценив решения собственников МКД, приходит к выводу, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 10 531, 15 кв.м., что составляет 59,55 % от общей площади жилых помещений (17 683, 3, кв.м. –площадь, указываемая стороной истца ).

При этом, один бюллетень собственника ФИО17 (<адрес>) судом к расчету не принимается (80, 7 кв.м.), поскольку в соответствии с представленными доказательствами Выпиской сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела собственником указанного выше жилого помещения является иное лицо ФИО18

Вместе с тем, снижение установленного 50% барьера явки, необходимого для проведения общего собрания и голосования по поставленным вопросам, не установлено.

В проведении собрания приняло большинство собственников МКД, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, при надлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и о результатах голосования; кворум при проведении голосования имелся; решения приняты в пределах полномочий собственников помещений и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, сводящиеся к тому, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также судом во внимание судом не принимаются.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной по запросу Росреестром по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» является собственником пристроенного помещения № Н в жилом <адрес> в <адрес>, а потому при принятии решения по вопросу № о размещении на здании ПАО «МТС» собственной рекламы требование закона, указанного в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, не распространяется.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что при голосовании по вопросу № необходимо было не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, поскольку вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД не рассматривался.

Иные доводы о несоблюдении порядка проведения, организации голосования не принимаются судом, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание.

С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, как и доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания, а потому в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24.09.2018

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░