Решение по делу № 33-6172/2022 от 30.08.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-37/2022 (№33-6172/2022)

УИД: 11RS0002-01-2021-001322-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 05 сентября 2022 года частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, которым отказано публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2022

установила:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о солидарном взыскании с Трущенко Анастасии Алексеевны, <Дата обезличена> рождения и Трущенко Владислава Алексеевича, <Дата обезличена> в лице их законного представителя Трущенко Екатерины Сергеевны, <Дата обезличена> года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № 427601******7596 в размере 120869,22 руб. за период с 14.01.2014 по 10.03.2021, из них просроченный основной долг – 85830,54 руб., просроченные проценты в размере 35021,75 руб., неустойка – 16,93 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617,38 руб., - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе в Верховный Суд Республики Коми ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом, отклоняя довод ПАО «Сбербанк России» о том, что общество пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку установленный законом срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы был уменьшен в связи с поздним направлением судом копии решения суда, в связи, с чем общество не имело достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку ПАО «Сбербанк России» получили оспариваемое решение суда - 02.03.2022, то есть за четырнадцать дней до истечения срока установленного для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, при этом оставшихся четырнадцать дней (с 02.03.2022 по 16.03.2022), по мнению суда, достаточно для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 09.02.2022 изготовлено 16.02.2022.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 09.02.2022 направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» 18.02.2022 по адресу: <Адрес обезличен>

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное 09.02.2022, истекал 16.03.2022.

Апелляционная жалоба направлена в суд 24.03.2022.

При этом копия обжалуемого решения получена ПАО «Сбербанк России» по адресу: <Адрес обезличен> - 02.03.2022, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

Этим же реестром отслеживания почтового отправления, подтверждается, что фактически копия решения суда была отправлена в адрес заявителя только 24.02.2022, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока на отправку решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк» указывало на данное обстоятельство.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доводов ПАО «Сбербанк» об уважительности причин пропуска срока указанных обстоятельств не учел.

Таким образом,судом первой инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была направлена судом с нарушением предусмотренных законом сроков и была получена истцом только 02 марта 2022 года, что значительно сократило сроки для подготовки стороной истца мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца лично не принимал участие в судебном заседании, а также то, что пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-37/2022.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года вместе с делом направить в суд первой инстанции – Воркутинский городской суд Республики Коми для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Харманюк