Решение по делу № 2-4874/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    20 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» ФИО6, действующей на основании доверенности от №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее - ООО УК «КДМ Комфорт») о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>, управление которым на основании соответствующего договора осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого явился порыв системы отопления в квартире, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления произошло повреждение отделки в шести помещениях квартиры, принадлежащей ФИО1, а именно - полов площадью 18,0 кв.м. (линолеум), стен, покрытых флизелиновыми обоями, площадью 123,9 кв.м., перегородки из ГВЛ над дверью в комнату площадью 0,54 кв.м., двери из МДФ 90*205 см., двери из МДФ 60*205 см., потолка бетонного, окрашенного водоэмульсионными составами на площади 27,3 кв.м., потолка, облицованного плитками ПВХ 50*50 см. на площади 8,1 кв.м., потолка из ГВЛ, окрашенного водоэмульсионными составами на площади 18,2 кв.м., потолка, облицованного пластиковыми панелями, на площади 0,9 кв.м., натяжного потолка из ПВХ полотна площадью 12,1 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 353749 рублей 51 копейка. Со ссылками на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «д» п.2, п.5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что за состояние коммуникаций в многоквартирном доме несет ответственность управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом, то есть ООО УК «КДМ Комфорт». Просила учесть, что виновность указанной организации в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Кедровый в <адрес> установлена вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, а также в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб в размере 353749 рублей 51 копейка, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО УК «КДМ Комфорт». В адрес управляющей компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, в связи с чем, со ссылками на указанные обстоятельства и правовые нормы, а также на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, сформулированные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 353749 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате за юридические услуги в размере 35000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ООО УК «КДМ Комфорт», так как залив квартиры истцов произошел из-за неправильного монтажа труб отопления - с натяжкой, вкупе с превышением рабочего давления в системе отопления и ненадлежащим проведением плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией. Управляющая организация должна была проводить осмотры системы отопления в доме дважды в год, однако из-за некачественной работы управляющей компании произошло затопление, причинившее ущерб истцу.

    Представитель ответчика ООО УК «КДМ Комфорт» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес> по пер. Кедровому в <адрес> ФИО2, в которой произошел порыв системы отопления. По обстоятельствам дела пояснила, что многоквартирный <адрес> по пер.Кедровому в <адрес> находится в управлении ООО УК «КДМ Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой из системы отопления по причине порыва фитингового соединения (соединительной муфты) на стояке отопления в <адрес>. 3 по пер. Кедровому в <адрес>, собственником которой является ФИО2 По итогам затопления проведено комиссионное обследование стояка отопления и фитингового соединения (соединительной муфты) <адрес>, в ходе которого установлено, что стояк отопления, который поднимается из <адрес>, состоит из материала метапол, однако в <адрес>, чуть выше пола установлены трубы из полипропилена. Замена стояка отопления и фитингового соединения (соединительной муфты) в <адрес> осуществлена собственником <адрес> самостоятельно, без привлечения управляющей организации и её уведомления о замене стояка отопления, при этом работы по монтажу труб выполнены некачественно, что и привело к порыву стояка отопления в месте установки соединительной муфты (фитингового соединения). Работы по замене стояков отопления проводятся либо по заявке жильцов по телефону, либо по письменному обращению, которое регистрируется в журнале регистрации заявлений. Все заявки заносятся в электронный реестр, который ведется непрерывно. Замена стояков отопления осуществляется бесплатно, если состояние инженерного оборудования может привести к аварийной ситуации в виде разгерметизации системы, в частности порыва стояка или соединительных элементов системы отопления. В том случае, если инженерное оборудование находится в исправном состоянии, а собственники помещений по своему желанию хотят заменить трубы, данные заявки выполняются на платной основе. Замена стояка отопления является переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть выполнена собственником квартиры самостоятельно, а в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Своими действиями по самовольному вмешательству, в отсутствие соответствующего разрешения, во внутреннюю систему отопления, выразившимися в самовольной и незаконной замене стояка отопления из материала метапол на материал полипропилен, собственник <адрес> ФИО2, грубо нарушил требования ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к причинению ущерба истцу в результате затопления, в связи с чем на основании ч.2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, согласно заключения специалиста ФИО7 № ТРЭ 077-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки ФИО2, по выявлению причины порыва стояка отопления в <адрес> по пер. Кедровый в <адрес>, более вероятной причиной затопления явился неправильный монтаж труб отопления - с натяжкой, на прочность которого могло повлиять превышение рабочего давления в системе отопления, и только на третье место специалистом поставлена возможная причина разгерметизации системы отопления - ненадлежащее проведение плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией. При этом просила учесть, что к регламентным работам, которые должна выполнять управляющая организация, относятся сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома перед началом отопительного сезона и сразу по его окончанию, а также промывка и опрессовка внутренних инженерных систем дома – холодного, горячего водоснабжения, и центрального отопления. По итогам проведения осеннего и весеннего осмотров на каждый дом составляются акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома расположенного как в местах общего пользования, так и внутри жилых помещений, был составлен акт осмотра. По итогам проведения работ по промывке и опрессовке инженерных сетей данного дома под повышенным давлением, аварий не произошло и не было обнаружено течи инженерных систем. Данный факт свидетельствует о том, что многоквартирный <адрес> по пер. Кедровый в <адрес> был готов к новому отопительному сезону и управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. По итогам визуального осмотра инженерных коммуникаций не было установлено течей, в том числе из системы отопления, что свидетельствовало о готовности системы отопления к началу отопительного сезона и об отсутствии необходимости в проведении внеплановых работ. В судебном заседании при рассмотрении Индустриальным районным судом <адрес> дела №, ФИО2, являющийся собственником <адрес> по пер. Кедровому в городе Хабаровске, пояснил, что в данной квартире он не проживает длительное время. В квартире проживали арендаторы, вследствие чего, ФИО2, не может утверждать, что к нему в квартиру никто не приходил осенью 2020 года для осмотра стояков. На момент проведения осмотра инженерных коммуникаций системы отопления в <адрес> сентябре 2020 года, присутствовали арендаторы, трубы в <адрес> были из материала метапол и стояк отопления не был зашит фанерой (гиспокартоном), а при разгерметизации и порыве стояка отопления в данной квартире трубы были уже из материала полипропилен, что свидетельствует о том, что собственник <адрес> самовольно произвел реконструкцию системы отопления в своей квартире без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, в период с сентября 2020 года по май 2021 года. При этом в период отопительного сезона (с октября по май каждого года), управляющая организация не имеет обязанности осмотра общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация не могла иметь сведений о том, что система отопления в <адрес> находится в неисправном состоянии. Также, подтверждением того факта, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию инженерных коммуникаций свидетельствует тот факт, что от собственника <адрес> не поступали заявки на наличие течи на стояках системы отопления. ООО УК «КДМ Комфорт» выполняло весь перечень работ, установленных нормативно-правовыми актами РФ по содержанию и ремонту общего имущества дома, о чем свидетельствуют представленные акты осмотра общего имущества от 2020 года. Кроме того, вопреки доводам истца, в адрес ООО УК «КДМ Комфорт» не поступала досудебная претензия о возмещении ущерба, в связи с чем является необоснованным требование истца о взыскании с её пользу штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила обратить внимание на составление заключения специалиста о стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления, со слов истца, досудебной претензии в адрес ответчика, а также не уведомление специалистов ООО УК «КДМ Комфорт» о дате проведения специалистом обследования жилого помещения при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право ООО УК «КДМ Комфорт» на внесение дополнений и возражений в акт осмотра жилого помещения № в <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>. Кроме того, не согласилась с суммой заявленного ущерба в части замены линолеума ввиду отсутствия сведений о его повреждениях и необходимости замены, а не просушки, в размере 9285,32 руб., замены светильников и софитов в размере 7 867,00 руб., ввиду отсутствия сведений о их неработоспособности в результате затопления в акте, составленном управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части включения в стоимость ремонта накладных расходов в размере 81296 руб., сметной прибыли в размере 40623,36 руб., налога на добавленную стоимость в размере 58 956.75 руб., в общей сумме полагала, подлежащими исключению из стоимости ремонта денежные средства в размере 198 028,43 руб. Но основании указанных обстоятельств и в связи с надлежащим исполнением управляющей организацией своих полномочий по управлению многоквартирным домом, что подтверждается, в том числе, актами сезонных осмотров общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>, журналами регистрации заявок и заявлений собственников помещений за период с 2017 год по май 2021 года, и затоплением квартиры истца в результате действий ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «КДМ Комфорт» в полном объеме.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что в 2021 гооду им составлено заключение № ТРЭ 077-2021 по заявке ФИО2 для выяснения причин самопроизвольного разрыва в месте стыковки труб отопления в помещении № жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Кедровый, <адрес>. В ходе проведения исследования им проведен анализ представленных на исследование фрагментов инженерного оборудования и осмотр системы отопления в указанном жилом помещении. При проведении указанного исследования им достоверно установлено, что только неправильный монтаж труб не мог стать причиной их разрыва в месте стыковки и затопления жилых помещений, указанное могло произойти только в совокупности с другими причинами – физическим воздействием или с превышением рабочего давления в системе отоплении (гидравлическим ударом), ненадлежащим проведением плановых регламентных работ при обслуживании системы отопления.

    На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика ФИО2

    Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика и материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Кедровый, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Ответчик ООО УК «КДМ Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по пер. Кедровому в <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по пер. Кедровому в <адрес> из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, из-за порыва на системе отопления в маленькой комнате, в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне намок натяжной потолок, намокли и отошли от стены обои в углу возле двери; в коридоре намок навесной потолок из ГВЛ, появились желтые разводы, намокли и отошли от стен обои возле двери в туалет и маленькую комнату, намок пол (линолеум), разбухла в верхней части дверь в туалет; в большой комнате намок потолок (побелка), на нем появились коричневые разводы, пятна, частично отошли от стен обои, намок ковер; в маленькой комнате намок потолок, появились желтые пятна, намокли и частично отошли от стен обои, намок пол, вздулся оргалит, намокла кровать. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления послужили некачественные работы по частичной замене стояка отопления, произведенные собственником <адрес> без привлечения управляющей компании.

Согласно содержания исследованного в судебного заключения специалиста №ТРЭ 077-2021 Экспертного бюро «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопроводов системы отопления в месте соединения, установленных в помещении №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, <адрес>, стал неправильный монтаж труб отопления - с натяжкой, вкупе с превышением рабочего давления в системе отопления и ненадлежащим проведением плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией.

Согласно ответа МУП <адрес> «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта о теплопотреблении на ДД.ММ.ГГГГ, гидравлический режим в котельной по <адрес>А и на квартальных тепловых сетях на указанную дату поддерживался в динамическом режиме согласно режимной карты, скачков и перепадов давления зафиксировано не было.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила).

В силу п.п. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления, включающая трубопровод отопления, расположенный хоть и в жилом помещении (в данном случае <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>), но обслуживающая более одного жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии выбранного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме способа его управления управляющей организацией, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться соответствующей управляющей компанией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КДМ Комфорт» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по пер. Кедровый в <адрес>, а именно по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. а п.1.1 Договора).

В соответствии с п.7.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора управляющая компания вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения и (или) потребителем время, представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг; организовывать и проводить проверку технического состояния объектов общего имущества в квартире собственника.

Собственники помещений и иные потребители обязаны, в том числе при обнаружении неисправностей инженерных сетей, оборудования, общедомовых, индивидуальных ( квартирных, комнатных), приборов учёта немедленно сообщать о них письменно или по электронной почте в управляющую организацию и (или) аварийно-диспетчерскую службу, при наличии возможности принимать все доступные меры по их устранению (п. 7.3.4 Договора).

Согласно п.7.4.1, 7.4.3 договора, собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации проведения проверок качества выполненных работ, предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления соответствующего акта по форме, приведенной в Приложении № к Договору, а также требовать возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору.

Согласно представленного ответчиком в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО УК «КДМ Комфорт» проведен сезонный осмотр многоквартирного <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует, что сотрудниками управляющей компании проводился осмотр инженерного оборудования и системы отопления, расположенных в <адрес> многоквартирного <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>, в акте отсутствует подпись собственника данной квартиры, не содержится информации об исправности системы отопления именно этой квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в журнале заявок и в журнале входящих заявлений, исследованных в судебном заседании, отсутствует сообщение о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в указанных документах может быть отражена не вся информация о поступающих заявках по многоквартирному дому, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что переустройство системы отопления в квартире ФИО2 проведено без уведомления сотрудников управляющей компании «КДМ Комфорт».

Суд не может принять во внимание указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «КДМ Комфорт», на причину затопления - некачественные работы по частичной замене стояка в <адрес> произведенные собственником без привлечения управляющей компании, поскольку данное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности по осмотру систем горячего-водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

При установлении причины затопления суд основывается на исследованном в судебном заседании заключении специалиста № ТРЭ 077-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях в суде специалиста ФИО7, пояснившего о том, что только неправильный монтаж труб не мог стать причиной их разрыва в месте стыковки и затопления жилых помещений, указанное могло произойти только в совокупности с другими причинами – физическим воздействием или с превышением рабочего давления в системе отоплении, ненадлежащим проведением плановых регламентных работ при обслуживании системы отопления.

Учитывая, что ООО УК «КДМ Комфорт» не представило доказательств осмотра квартиры ФИО2 до затопления, несмотря на переустройство в данной квартире системы отопления, своевременно это не выявило и не предприняло мер к возложению обязанностей на собственника <адрес> по пер. Кедровому <адрес> по устранению данного переустройства, а также, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд считает, что в результате бездействия ООО УК «КДМ Комфорт», причинен ущерб квартире истца, а потому ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с управляющей компании.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещение ущерба с ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Несмотря на выраженное в судебном заседании устное несогласие представителя ответчика с размером ущерба, указанном в названном заключении специалиста, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. При этом доводы представителя ответчика о несогласии с заменой линолеума и светильников по причине отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на необходимость их замены, судом признаются несостоятельными, поскольку очевидно, что для вывода о необходимости ремонта или замены какого-либо имущества, находящегося в квартире истца и пострадавшего в результате затопления, необходимы детальный осмотр и специальные познания, которыми обладает специалист, осмотревший помещение, принадлежащее истцу. Учитывая расположение светильников, подлежащих замене, согласно заключения специалиста, суд исходит из наличия повреждений и необходимости замены подвесного потолка, на котором они установлены и полагает, что отсутствие на их указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они оставались работоспособными после затопления и о необоснованности ущерба в этой части. Аналогичным образом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для замены линолеума.

Представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого помещения, проведенный анализ основан на специальной литературе, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения, учтенные специалистом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как видно из содержания заключения специалиста, исследование проведено с использованием, в том числе, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 6 которой стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

Согласно п. 88 указанной Методики, сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает расходы на уплату пошлин, налогов и сборов.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыль и НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости товаров с учетом НДС, ответчик не доказал, что при приобретении данных товаров налог не подлежал бы вычету.

Таким образом, с ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 353749 рублей 51 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ООО УК «КДМ Комфорт» в данном случае регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с установленным фактом причинения истцу ущерба в результате бездействия ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однократность залива жилого помещения, перенесенные переживания, все установленные в судебном заседании обстоятельства дела и исходя из доказательств, предоставленных истцом, суд считает заявленное требования подлежащие удовлетворению частично в сумме 25000 рублей, что в данном случае будет соразмерным причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. Указанное обстоятельство, вопреки доводам представителя ООО УК «КДМ Комфорт» подтверждается содержанием претензии, а также записью в журнале регистрации входящих заявлений.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, суд полагает, что с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 189374 рубля 75 копеек в пользу истца (353749,51+25000) /2=189374,75).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (л.д.3, 21-23).

Поскольку в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6737 рублей 50 копеек, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная государственная пошлина в размере 0,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель (ФИО8) взяла на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) следующие услуги: изучение документов, юридическая консультация, составление и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подготовка дополнений, пояснений и иных документов правового характера, связанных с настоящим спором, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.100). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплачена заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.101).

Расходы на оплату юридических услуг признаются судом разумными, соответствующими проделанной работе, подтверждены документально, вынуждено понесены истцом ввиду необходимости защиты своих прав в судебном порядке в результате действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу истца в заявленном размере, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере №, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 196874 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего в размере 632361 рубль 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» (ИНН 2723154863) в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 0 рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.