Решение по делу № 33-8274/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 года по делу № 33-8274/2017

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Иванова Алексея Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы, возложении обязанности включить в общий стаж периоды работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Иванов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР Симферопольском районе от 14 января 2017 года, о возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с 01 июля 2000 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 октября 2016 года; о возложении обязанности включить в общий стаж периоды работы с 27 августа 1986 года по 19 мая 1989 года, с 22 мая 1989 года по 04 декабря 1989 года, с 06 декабря 1989 года по 31 мая 1991 года, с 07 октября 1991 года по 18 октября 1995 года; о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 04 октября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии, поскольку стаж его работы огнеупорщиком в Крымтеплокоммунэнерго составляет 16 лет и 3 месяца, но указанный стаж не был принят к учету. Он не согласен с решением ответчика в части исключения из расчета общего стажа периоды работы с 27 августа 1986 года по 19 мая 1989 года в Кооперативно-государственном проектно-издательском институте «Крымагропроект» из-за не читаемой печати организации; периода работы с 22 мая 1989 года по 04 декабря 1989 года в кооперативе «Кран» из-за отсутствия подписи ответственного лица при внесении записи об увольнении; периода работы с 06 декабря 1989 года по 31 мая 1991 года в кооперативе «Ангар» из-за некорректного указания даты приказа об увольнении; периода работы с 07 октября 1991 года по 18 октября 1995 года в Малом предприятии «Микроорошение» из-за наличия исправлений в дате приказа об увольнении. Указал, что причины, послужившие основанием для исключения периодов работы из расчета стажа, не могут ставиться ему в вину.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года иск Иванова А.С. удовлетворен. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении страховой пенсии. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым обязано включить в специальный стаж Иванова А.С., дающего право для установления досрочной страховой пенсии, периоды работы в должности огнеупорщика с 01 июля 2000 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 октября 2016 года. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым обязано включить в общий трудовой стаж Иванова А.С. периоды работы с 27 августа 1986 года по 19 мая 1989 года, с 22 мая 1989 года по 04 декабря 1989 года, с 06 декабря 1989 года по 31 мая 1991 года, с 07 октября 1991 года по 18 октября 1995 года. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым обязано назначить Иванову А.С. досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления – 04 октября 2016 года. С Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда РФ взыскано в пользу Иванова А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает несоответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене вследствие нарушения и неправильного применения судом норм процессуального и материального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Иванов А.С. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года указанным требованиям соответствует.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту (статья 39, часть 1); законодатель вправе определять механизм реализации данного конституционного права (статья 39, часть 2), в том числе устанавливать виды пенсий, основания приобретения права на них отдельными категориями граждан и правила исчисления их размеров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе РК с заявлением о назначении ему пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

Из решения следует, что в специальный стаж Иванова А.С., дающего право на назначение досрочной пенсии, не включен никакой период его работы в связи с отсутствием льготной справки, подтверждающей работу с вредными условиями труда.

В протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что у ФИО1 отсутствует стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Из трудовой книжки Иванова А.С. серии № от 27 марта 1978 года следует, что 20 августа 1996 года он принят в Крымское республиканское арендное объединение по теплоснабжению «Крымтеплокоммунэнерго» на должность слесаря - монтажника 4 -го разряда; 01 июля 2000 года переведен огнеупорщиком 4-го разряда; 03 марта 2014 года переведен огнеупорщиком 5-го разряда Центрального района тепловых сетей; 31 октября 2014 года уволен по соглашению сторон из Арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго»; 01 ноября 2014 года принят огнеупорщиком 5-го разряда Центрального района тепловых сетей ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Также в трудовой книжке имеются сведения о переименовании Крымского республиканского арендного объединения по теплоснабжению «Крымтеплокоммунэнерго» в Арендное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-15416 раздела XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» предусмотрена должность «огнеупорщика».

В справке № 06-18/79 от 27 марта 2017 года, выданной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», подтверждены указанные периоды работы истца в должности огнеупорщика. Указано на отсутствие периодов работы, не подлежащих включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Иванов А.С был занят на обмуровке котлов, реконструкции теплотрасс полный рабочий день, других работ не выполнял. Работа в должности огнеупорщика специализированной ремонтной службы носит разъездной характер. Иванов А.С. направлялся в командировки в качестве огнеупорщика для обмуровки котлов, реконструкции теплотрасс на котельных филиалов предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В командировках Иванов А.С. был занят на обмуровке котлов, реконструкции тепловых трасс 80% рабочего времени. За период с 01 июля 2000 года по 27 марта 2017 года общий стаж работы огнеупорщиком составляет 16 лет 8 месяцев 26 дней.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт работы Иванова А.С. в должности огнеупорщика с 01 июля 2000 года по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа в указанной должности предоставляет лицу право на досрочное назначение пенсии.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца об отмене решения Пенсионного Фонда от 14 января 2017 года об отказе в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в должности огнеупорщика в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, подлежат удовлетворению, а досрочная страховая пенсия Иванову А.С. подлежит назначению с момента обращения, т.е. с 04 октября 2016 года.

Рассматривая требования Иванова А.С. о включении в общий стаж периодов работы с 27 августа 1986 года по 19 мая 1989 года, с 22 мая 1989 года по 04 декабря 1989 года, с 06 декабря 1989 года по 31 мая 1991 года, с 07 октября 1991 года по 18 октября 1995 года, и возложении обязанности по включению таких периодов работы в общий стаж, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из решения УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в трудовой книжке № от 27 марта 1978 года имеются периоды работы, требующие уточнения: 1) с 27 августа 1986 года по 19 мая 1989 года - печать не читаема, 2) с 22 мая 1989 года по 04 декабря 1989 года - отсутствует подпись ответственного лица при увольнении, 3) с 06 декабря 1989 года по 31 мая 1991 года - не корректно указана дата приказа об увольнении, 4) с 07 октября 1991 года по 18 октября 1995 года - имеется исправление в дате приказа при увольнении.

Из трудовой книжки Иванова А.С. серии № от 27 марта 1978 года следует, что: 27 августа 1986 года Иванов А.С. принят в кооперативно-государственный проектно­изыскательский институт «Крымагропроект» в транспортную группу на должность рабочего с выполнением работ токаря, фрезеровщика и аккумуляторщика, 02 марта 1987 года переведен на должность рабочего 6 разряда по ремонту и обслуживанию машин, механизмов, приборов и другого оборудования, 19 мая 1989 года уволен по собственному желанию. При этом оттиск печати, проставленный на записи № 10 об увольнении, не читаем;

-                     22 мая 1989 года Иванов А.С. принят членом кооператива «Кран» на должность рабочего в комплексную строительную бригаду, 04 декабря 1989 года уволен в связи с переводом в кооператив «Ангар». Подпись ответственного лица в записи № 12 отсутствует;

-                     06 декабря 1989 года Иванов А.С. принят в кооператив «Ангар» каменщиком, 31 мая 1991 года уволен. В графе основания указано «пр.5 от 31 91г.»;

-                     07 октября 1991 года Иванов А.С. принят в малое предприятие «Микроорошение» на должность слесаря - ремонтника участка № 1, 18 октября 1995 уволен. В графе основания указано «Пр.№ 41-к от 18.10.95», при этом, при указании месяца «10» имеется исправление в виде написания цифры 10 поверх иной цифры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что он работал вместе с Ивановым А.С. в кооперативе «Кран», факт его работы отражен в трудовой книжке. Свидетель работал штукатуром, а Иванов А.С. работал каменщиком и выполнял иные строительные работы. Работали полный рабочий день. После 1991 года кооператив был ликвидирован.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что работал вместе с Ивановым А.С. в Малом предприятии «Микроорошениефакт его работы отражен в трудовой книжке, свидетель работал водителем, а Иванов А.С. работал слесарем полный рабочий день. Истец уволился в 1995 году.

Из ответа Государственной архивной службы Республики Крым ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по личному составу» от 31 марта 2017 года, выданного на имя Иванова А.С., следует, что документы по личному составу Малого предприятия «Микроорошение», кооператива «Кран», кооперативно-государственного института «Крымагропроэкт» и кооператива «Ангар» на хранение в учреждение не поступали, в связи с чем невозможно выдать справку о подтверждении стажа работы.

В ответах архивного управления администрации г.Симферополя (муниципальный архив) от 04 апреля 2017 года исх. № И-32,33, № И-30 указывается на отсутствие документов по личному составу кооператива «Кран», кооперативно-государственного института «Крымагропроект», Малого предприятия «Микроорошение».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не читаемый оттиск печати, отсутствие подписи должностного лица при указании записи об увольнении, имеющиеся неточности при указании даты приказов об увольнении, не могут ставиться в вину работнику, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж. Ответственность по ведению трудовых книжек законом возложена на работодателя.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными и с ними в свою очередь соглашается судебная коллегия.

Иное толкование фактических обстоятельств дела и правовых норм означало бы дискриминацию, нарушающую конституционное право граждан на равенство перед законом и судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.