Решение по делу № 8а-2946/2020 от 23.01.2020

ФИО15 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-630/2019

№ 88а-5312/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        2 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда              от 24 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными отказов во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в реестр.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кузьмин А.В., Гусев И.А., Чурилов В.В., Коваленко Ю.Ю., Кириллов Ю.Н, Петров Н.В., Макаревич К.Н., Гарибян Г.А., Минц Е.А., Дрожжина С.В., Кирий О.И., Ганжа О.О., Петрова И.В., Багаудинова Р.М. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что решениями комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области, принятыми в форме уведомлений, им отказано во включении в Реестр пострадавших граждан по мотиву несоответствия критериям, установленным приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560-пр.

    Полагали, что принятыми решениями нарушаются их права и законные интересы, поскольку свои обязательства по договорам долевого участия строительства многоквартирных домов они исполнили в полном объеме, однако квартиры ими не получены.

    Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Петрова Н.В., Дрожжиной С.И., Петровой И.В., Багаудиновой Р.М. отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

    В остальной части решение Рузского районного суда Московской области                 от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Петров Н.В. и Петрова И.В., в лице представителя Федоровой Е.К., обратились            23 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 23 января 2020 года), в которой просили об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    На кассационную жалобу от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 24 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба подана на решение суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Петрова Н.В. и Петровой И.В. о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что Петров Н.В. и Петрова И.В. полностью соответствовали критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как застройщик, привлекший денежные средства административных истцов для строительства многоквартирного дома, свои обязательств перед ними не выполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска в вышеуказанной части, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что ранее, решением комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11 сентября 2015 года № 1444 Петров Н.В. включен в реестр пострадавших граждан, что является основанием для отказа в его повторном включении в указанный реестр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что оснований для включения Петровой И.В. в реестр пострадавших граждан у административного ответчика не имелось, поскольку с таким заявлением в уполномоченный орган обращалась не она, а Петров Н.В.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 23 упомянутого Федерального закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно ч. ч. 4 и 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На момент обращения Петрова Н.В. с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также принятия оспариваемого решения, действовал Приказ Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Правила ведения реестра пострадавших граждан, являющиеся приложением № 2 к вышеуказанному приказу от 12 августа 2016 года № 560/пр, в п. 5 устанавливают, что решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

При этом исчерпывающий перечень условий, при которых заявитель не подлежит включению в реестр, содержится в п. 10 Правил.

Из материалов дела следует, что Петров Н.В. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с                          ООО Корпорация «Союз-Возрождение», после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, с условным номером № расположенную на 21 этаже строящегося жилого дома.

Согласно договору инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ФИО10, последний после окончания строительства получает в собственность однокомнатную квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время названные объекты недвижимости (квартиры) имеют адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Решением комиссии министерства строительного комплекса Московской области от 11 сентября 2015 года № ПК-18 Петров Н.В. включен в реестр пострадавших граждан по вышеуказанному объекту.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу во включении Петрова Н.В. и Петровой И.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указал на то, что поскольку с 11 сентября 2015 года Петров Н.В. состоит в реестре пострадавших граждан и на момент вынесения оспариваемого решения оттуда не исключался, в рассматриваемом случае имелось предусмотренное законом основание для отказа в его повторном включении в реестр пострадавших граждан.

Кроме того, судом отмечено, что с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Петрова И.В. к административному ответчику не обращалась, указанные действия совершены Петровым Н.В. от своего имени.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона              от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются несостоятельными.

Ссылки административных истцов на то, что при подаче заявления                 Петровым Н.В. в общем пакете документов, помимо договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, предоставлялся брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право собственности на инвестиционный клад в виде однокомнатной квартиры, площадью 45 кв.м., принадлежит ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ являлся Петров Н.В., каких-либо документов, с бесспорностью свидетельствующих о замене стороны (правопреемстве) по заключенному договору, при подаче заявления не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее авторов с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных                ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи