Решение по делу № 33-2394/2023 от 13.02.2023

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2014-005640-76

Дело № 33-2394/2023

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе Забродина А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«ООО «ТРАСТ» восстановить срок на предъявление исполнительного листа (дубликата) № к принудительному исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к Забродину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Забродина А.В., мотивируя требования тем, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника. 03.02.2022 заявителем получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, срок его предъявления истек в период пересылки дубликата судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Забродин А.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока ООО «ТРАСТ» не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

На основании ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Забродину А.В. удовлетворены, с Забродина А.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 13.08.2007 в размере 199 372 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 187 руб. 46 коп. (л.д.9-11).

На основании указанного решения ПАО «МДМ Банк» 04.11.2015 выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника Забродина А.В. 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

16.01.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 17.01.2022.

Апелляционным определением от 01.06.2020 взыскатель по данному гражданскому делу ПАО «МДМ Банк» замен на ООО «ТРАСТ» (л.д.29-30).

Определением от 07.12.2021 заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Забродина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному соглашению удовлетворено (л.д.58-60). На момент принятия указанного определения срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Согласно сопроводительному письму от 11.01.2022 (л.д. 62) в адрес ООО «ТРАСТ» направлена копия определения суда от 07.12.2021 с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист (дубликат) №, которые получены ООО «ТРАСТ» уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к принудительному взысканию только 26.01.2022.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа № к принудительному исполнению, суд исходил из того, что процессуальный срок его предъявления истек в период длительной пересылки дубликата судом. Указанная причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правомерно признана судом уважительной.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обратиться в установленный законом срок к судебному приставу для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко