Решение по делу № 2-1753/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA № государственный регистрационный нормер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля М 2141201 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 7 488,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 739 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 8 000 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 85 250,5 рублей. ФИО1 считает, что ответчик своими действиями не выполняет обязательства по договору страхования, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 250,50 рублей, неустойку в размере 198 633,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу <адрес>, у. Средне-Садовая, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CB 1300 SF государственный регистрационный № АВ 63, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля М 2141201 государственный регистрационный номер В 559 ОК 116 под управлением ФИО6

В результате данного ДТП мотоцикл, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Верна», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 48-50).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании в ООО «НЭК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 488,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению №-К/18, выполенного Страховым Брокерским домом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 739 рублей (л.д. 6-36).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №-К/18 (л.д. 39).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 62).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на трансопртном средстве истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО4, на мотоцикле HONDA № государственный регистрационный № №, соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшему место 24.09.2017г. в 16-00 часов по адресу: <адрес>, следующие повреждения: облицовка боковины левой в сборе с надписью, зеркало заднего вида правое, ручка тормоза правая, повреждения: основной глушитель, подножка правая, дуга защитная правая и наконечник ручки руля правой частично соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но следы контакта, накладываются на уже имеющиеся повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки HONDA №, государственный регистрационный № АВ 63, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7 800 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения относимости повреждений на мотоцикле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения транспортных средств, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» 18/С-609 от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на мотоцикле HONDA CB 1300 SF, государственный регистрационный нормер № обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.09.2017г., и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

При вынесении решения суд не учитывает представленные стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой Брокерский До Эскорт», поскольку по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, заключения не содержат описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов, эксперт не устанавливал механизм столкновения транспортных средств.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 488,50 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки HONDA CB 1300 SF, государственный регистрационный № АВ 63, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его неустойки, рассчитанной истцом за период с 26.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.Н. Чиркова