Решение от 23.07.2024 по делу № 2-333/2024 от 25.01.2024

№ 2-333/2024

56RS0019-01-2024-000205-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителей истца Жучкова А.А. – Гордейчук Е.В., Матухнова М.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насонова В.А.,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» Кояшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучкова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жучков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 168 300 руб. в счет возмещения убытков, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Lada-RS0Y5L Largus с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта, предоставил все необходимые документы. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 106 300 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жучкову А.А. отказано.

Истец Жучков А.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Жучкова А.А. – Гордейчук Е.В., Матухов М.П. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что 13.09.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В извещении о ДТП указано, что ДТП произошло 12.09.2023 года. 16.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства, 28.09.2023 года произведена выплата в размере 106 300 руб. с учетом износа по Единой методике.

Истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, предложив самостоятельно органиизовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 106 300 руб.

Истец обратился с претензией, содержащей требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации расходов на эвакуацию, на подготовку претензии.

Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не воспользовался.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жучкову А.А. отказано.

С требованием Жучкова А.А, о взыскании убытков в размере 211 031 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Документов, подтверждающих фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства, истцом не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 166032,39 руб., с учетом износа – 115600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 541600 руб., величина годных остатков не определялась. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонт по Единой методике с учетом износа составляет 139200 руб., без учета износа 191900 руб., по Методике Минюста без учета износа 274600 руб., с учетом износа 179200 руб.

Таким образом, сумма доплаты может составлять на основании судебной экспертизы в рамках Единой методики без учета износа 85600 руб., по Методическим рекомендациям Минюста 82700 руб., а всего 168300 руб. (274600 руб.-106300 руб.). На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, штраф, предусмотренный Законом об ОСОГО, начислению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, размер штрафа может составить 42800 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, просит снизить до 1000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Насонов В.А., а также представитель третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» Кояшова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Жучкова А.А к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 года, по вине водителя транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения принадлежащему Жучкову А.А. транспортному средству Lada-RS0Y5L Largus с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Насонова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Жучкова А.А. – САО «РЕСО-Гарантия».

13.09.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Жучкова А.А. поступило заявление о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.09.2023 года страховая компания перечислила Жучкову А.А. страховое возмещение в размере 106 300 руб. (платежное поручение №).

02.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Жучкову А.А. письмо, в котором сообщило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА.

03.10.2023 года Жучков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

10.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии Жучкову А.А. отказало.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Жучкова А.А., решением от 13.12.2023 года решением в его требованиях отказал, сославшись на результаты проведенной ООО «БРОСКО» экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (1660322,39 руб. - без учета износа, 115600 руб. - с учетом износа).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Жучков А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления Жучкова А.А. о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, заявление Жучкова А.А., в котором истец просил о выплате страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки Жучкова А.А., вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз, судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключениям эксперта С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-RS0Y5L Largus с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате ДТП от 12.09.2023 года составляет 274 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191 900 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта С.А.А., оснований не доверять ему суд не находит. Эксперт, проводивший исследование, имеет длительный стаж работы (более 10 лет), высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). До начала исследования эксперт С.А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 116500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, в размере 168 300 руб. (274600 руб.-106300 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 85 600 руб., исходя из расчета: 191 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 106 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 800 руб. (85 600 руб./2).

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не усматривает.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения его размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) 168 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 42 800 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 611 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░.░.