Решение по делу № 8Г-20091/2020 [88-19685/2020] от 01.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19685/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Надежды Леонидовны на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гуляевой Надежде Леонидовне законному представителю несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича Гуляевой Надежде Леонидовне (далее - Гуляева Н.Л.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 700 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Согласие» и Воробьевой Е.А. был заключен договор страхования имущества - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в соседнем <адрес>, застрахованное имущество пострадало, в связи с чем истцом собственникам имущества выплачено страховое возмещение в общем размере 562 700 рублей. Причиной пожара явилось неосторожное обращение несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича (далее - Давыдов Д.О.) с источником открытого огня.

    Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Гуляевой Надежде Леонидовне законному представителю несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

    С Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 562 700 руб.

    С Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего Давыдова Дениса Олеговича, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. изменено, уменьшен размер ущерба до 400 000 рублей, государственной пошлины до 6 267,17 рублей.

Гуляева Надежда Леонидовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гуляевой Надежды Леонидовны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Гуляевой Н.Л. в суд кассационной инстанции 14 октября 2020 г. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения решения по уголовному делу, возбужденного 21 июня 2020 г. в отношении неизвестных лиц.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные в ходатайстве Гуляевой Н.Л. доводы не подтверждают, что в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом хозяйстве по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: конструкции крыши и строение жилого дома, строения надворных построек (хлев, баня, пристрой к дому, имущество, находящееся в хозяйстве).

В результате пожара также пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н., Беспаловой Е.Н., а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, очаг пожара располагается в надворных постройках частного хозяйства по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара явилось воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 16/9 от 22 января 2020 г., причиной пожара явилось неосторожное обращение с источником открытого огня, а именно пламенем спички со стороны несовершеннолетнего Давыдова Д.О., <данные изъяты>, находившегося внутри строения сеновала надворных построек, по адресу: <адрес>. В результате неосторожного обращения с огнем со стороны несовершеннолетнего Давыдова Д.О. произошло воспламенение горючего сена внутри строения сеновала с последующим распространением огня по горючим материалам построек, с повреждением соседнего жилого хозяйства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (полис страхования серия 2007026 № - ИФДЭ). Объектом страхования являются деревянный жилой дом, движимое имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - страхование «за счет кого следует» (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма для объекта страхования «жилой дом» - 500 000 рублей, страхования премия - 3 250 рублей. Страховая сумма для объекта страхования «движимое имущество» - 100 000 рублей, страховая премия - 750 рублей. Страховая премия оплачена Воробьевой В.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 в связи с повреждением, в результате пожара строения, домашнего имущества обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет без учета износа 1 287 844,94 рублей, с учетом износа - 911 43 8,62 рублей.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Воробьевой Е.А. страховое возмещение в размере 562 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 965, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, показания свидетелей, и, установив, что пожар возник из-за неосторожного обращения несовершеннолетнего Давыдова Д.О. с огнем, взыскал с его законного представителя в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации выплаченную страховщиком стоимость сгоревшего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

Факт причинения вреда имуществу Воробьевой и Беспаловых в результате неосторожных действий с огнем несовершеннолетнего Давыдова Д.О. подтвержден представленным в материалах дела техническим заключением по факту пожара, выполненным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, который, исследуя оба поврежденных огнем объекта (<адрес> <адрес>), пришел к выводу о расположении очага пожара в надворных постройках частного хозяйства по адресу: <адрес>. При этом отмечено, что технической причиной пожара является воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня.

Из объяснений опрошенного 11 сентября 2018 г. инспектором ПНД МО МВД России «Кизнерский» Шерстобитовой Е.В. в ходе проверки по факту пожара несовершеннолетнего Давыдова Д.О., объяснений несовершеннолетнего Солдатова И.Д. от 11 сентября 2018 г., 21 мая 2019 г., 11 января 2020 г. следует, что рассматриваемое событие произошло в результате неосторожных действий с огнем Давыдова Д.О., который поджег сено в сарае. Указанные объяснения соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Факт поджога сена признан Давыдовым Д.О. в присутствии законного представителя; оказание давления со стороны сотрудника полиции во время опроса несовершеннолетнего не усматривается, замечаний на зафиксированные инспектором ПДН объяснения Гуляевой Н.Л. не подавались.

Несовершеннолетний Давыдов Д.О. также опрашивался ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Кизнерский» Щиновым Н.А., 11 января 2020 г. дознавателем ОД ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР МЧС России по УР Давыдовым Е.О. В ходе опроса несовершеннолетний дал объяснения, согласно которым он поджог сена в сарае не совершал. Вместе с тем, из всех пояснений Солдатова И.Д. и из пояснений Давыдова Д.О., отобранных инспектором ПНД Шерстобитовой Е.В., следует, что Давыдов Д.О. зажигал спички и кидал их в сено, в результате этого произошло воспламенение сена с последующим распространением огня.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной Республиканской клинической психиатрической больницей М3 УР, Солдатов И.Д. в период рассматриваемых событий каким-либо психическим расстройством не страдал и к настоящему времени не страдает. Патологического фантазирования и псевдологии не обнаруживает.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает противоправность действий несовершеннолетнего Давыдова Д.О. применительно к рассматриваемым событиям.

На момент причинения вреда несовершеннолетний Давыдов Д.О. не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что Давыдов Д.О. относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как родители несовершеннолетнего лишены родительских прав. Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 1 апреля 2013 г. № 449 установлена опека над несовершеннолетним Давыдовым Денисом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена Гуляева Н.Л., которая в ходе рассмотрения не дела не представила суду достаточных доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в качестве лица, ответственного за причиненный несовершеннолетним вред, суды первой и апелляционной инстанций верно определили опекуна Давыдова Д.О. - Гуляеву Н.Л.

Поскольку возгорание произошло во внеучебное время, оснований полагать образовательную организацию ответственной за причинение малолетним вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гуляева Н.Л., возражая против удовлетворения иска, ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что имущество ее семьи полностью уничтожено в результате пожара; представила справку «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии лицевых и иных счетов в Банке.

Между тем суд первой инстанции в противоречие обстоятельствам дела права посчитал, что ответчик своим правом заявить ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем взыскал ущерб в полном размере осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты.

Из объяснений ответчика, а также принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств следует, что Гуляева Н.Л. работает лаборантом в БУЗ УР «Кизнерская районная больница Минздрава УР», среднемесячная зарплата составляет 31 610,70 рублей.

В результате пожара единственное жилье семьи Гуляевых уничтожено, имущество и строения в страховых организациях застрахованы не были. Иного имущества ответчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н.Л. и ее супруг Гуляев С.В. по договору купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на кредитные денежные средства. Кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк России» на сумму 595 000 рублей сроком на 120 месяцев, цель использования потребительского кредита - приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, который по условиям кредитного договора находится в залоге (ипотеке). Примерный размер среднемесячного платежа - 8010,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гуляевым С.Е. и Гуляевой Н.Л. расторгнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика вреда до 400 000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, также уменьшен до 6 267,17 рублей.

Доводы Гуляевой Н.Л. об освобождении ее как лица, осуществляющего защиту прав и законных интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», отклонены судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании приведенных норм права. Поскольку решение состоялось в пользу ООО «СК «Согласие», возмещение страховой компании судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод Гуляевой Н.Л. о том, что судом принято решение о снижении размера ущерба на незначительную сумму, что не соответствует имущественному положению, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание материальное положение Гуляевой Н.Л., на которое ответчик последовательно ссылался в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с ответчика вреда до 400 000 рублей, что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          В.Н. Бугаева

                                                                                   Н.А. Назейкина