Решение по делу № 33-2914/2023 от 12.01.2023

УИД № 03RS0010-01-2022-003436-49

Дело № 2-2323/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2914/2023

г. Уфа                             1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Салимова И.М.,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Плешковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата,

по апелляционной жалобе Плешковой И.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плешковой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Плешкова И.А. заключили кредитный договор №... от дата, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме ...., на срок ... месяцев, под ... % годовых. Договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в денежной сумме ... руб. У заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму и проценты по договору. Заемщик денежные средства банку не возвратил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Плешковой И.А. задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плешкова И.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом расчет задолженности, не подтвержден на соответствие действительности в части указанной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Плешковой И.А. заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых с уплатой аннуитетных платежей в размере .... (п. 6 договора).

Проставлением своей электронной подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Условия кредитного договора банком исполнены, на счет, открытый на имя заемщика, перечислены денежные средства.

По выписке по счету видно, что последний платеж о внесении денежных средств произведен дата.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи не производит. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом требований ст. ст. 330, 395 ГПК суд правомерно взыскал неустойку.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом расчет задолженности, не подтвержден на соответствие действительности в части указанной суммы задолженности, так истцом не представлены платежные документы, подписанные ответчиком, вследствие чего невозможно установить факт перечисление ответчиком денежных средств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, в то время как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежала такая обязанность, не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование в большем размере чем это указано банком.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Ручушкина Г.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.