Решение от 28.03.2024 по делу № 2-295/2024 (2-5422/2023;) от 21.06.2023

54RS0010-01-2023-005818-83

Дело №2-295/2024 (№2-5422/2023, №2-6865/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Полосухина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Степанова Д. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Степанова Д. А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей, штраф.

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») по адресу: <адрес>, смартфон iPhone 13, стоимостью 123174 рубля 25 копеек, который был приобретен в кредит путем заключения кредитного договора с ОТП Финанс, указанный кредитный договор был оформлен от имени Степановым Д.А. в магазине «Билайн» сотрудником магазина, осуществляющим продажу смартфона. Для оформления кредитного договора Степанов Д.А. передал сотруднику магазина свой паспорт. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО «Альфа-Банк» Степанову Д.А. стало известно о наличии кредитного договора на сумму 100000 рублей, заключенного от его имени ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», вместе с тем указанный кредитный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» от его имени был заключен путем мошеннических действий со стороны сотрудника магазина «Билайн», который воспользовался персональными данными Степанова Д.А., полученными при оформлении кредитного договора на приобретение смартфона.

Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, с требованием о взыскании которого он обратился в суд с настоящим иском. Моральный вред истец связывает с тем, что из-за плохой кредитной истории, которая была испорчена наличием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», он не смог приобрести в ипотеку недвижимость – земельный участок, приобрел его зимой 2023 г., хотя осенью 2022 г. земельный участок стоил дешевле. Истцу не одобрили заявку на ипотеку, в связи с чем он был вынужден брать в заем денежные средства у близких родственников и возвращать их путем продажи автомобиля. Его расчетные счета были заблокированы в связи с наличием задолженности перед банком. Он каждый день подвергался звонкам со стороны банка с просьбой погасить кредит. Ответчики нарушили его права как субъекта персональных данных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску Степанова Д.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда и по иску Степанова Д.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Полосухин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ВымпелКом» был ознакомлен с материалами гражданского дела, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо Лукин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации и места жительства, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения почтовой службой соблюден, в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Степановым Д.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 115470 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была предоставлена заемщику Степанову Д.А. на его расчетный счет в АО «ОТП Банк», кредит был предоставлен для приобретения потребительских товаров, также в договоре указаны сведения о предприятии: ПАО «Вымпел-коммуникации», <адрес>, торговая точка Билайн, <адрес>.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде посредством подписания заемщиком Степановым Д.А. данного договора с использованием простой электронной подписи. Истец не отрицал факт заключения указанного договора займа, пояснил, что данный договор был заключен им при приобретении смартфона в магазине «Билайн» и был оформлен сотрудником магазина «Билайн», которому истец предоставил свой паспорт в целях оформления кредита.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику Степанову Д.А. потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, под 26,99 % годовых на бессрочный срок.

Кредитный договор №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде. Индивидуальные условия данного кредитного договора были подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи заемщика (л.д.9-10 т. 2). Из представленных АО «Альфа-Банк» сведений следует, что заявка на кредит была получена из торговой точки Билайн ОАО «Вымпел-Коммуникации», далее подписание кредитного договора и его заключение осуществлялось с использованием номера телефона заемщика, путем направления заемщиком смс-сообщений, которые содержали одноразовые пароли, согласно которым сделка по кредиту заключалась поэтапно (л.д. 133-136). Банку при заключении кредитного договора была представлена скан-копия паспорта Степанова Д.А. (л.д. 128-129 т. 2).

Согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 122386 рублей 67 копеек (л.д.21 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись по взысканию со Степанова Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123174 рубля 25 копеек, исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/63-2022-7-432 (л.д. 22 т. 2).

На основании исполнительной надписи №-н/63-2022-7-432 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Степанова Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67-68 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 69). Как пояснил истец, денежные средства, удержанные с него в рамках исполнительного производства, были ему банком полностью возращены.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. обратился в ОП № «Центральный» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению кредита в сумме 122000 рублей (л.д.23 т. 2).

Кроме того, Степанов Д.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой просил признать кредитный договор №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен третьими лицами от имени Степанова Д.А., денежные средства по нему он не получал, также Степанов Д.А. просил АО «Альфа-Банк» по данному факту обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д.31-34 т. 2).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №» Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.45). Из данного постановления следует, что АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на сумму 100000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в салоне связи «БИЛАЙН», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Галерея Новосибирск», путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные Степанова Д.А., от его имени заключило кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №F0L№ на сумму 100000 рублей, которые были обналичены в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном в ТРЦ «Галерея Новосибирск».

Из протокола допроса Степанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в поступившем по запросу суда уголовном деле №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение АО «Альфа-Банк» ему стало известно о наличии кредитной задолженности перед банком на сумму 123174 рубля 25 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный кредитный договор он не заключал. Также Степанов Д.А. пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел мобильный телефонный аппарат в торговой точке «Билайн», расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «Галерея Новосибирск». Телефон он приобрел в кредит, оформив договор потребительского кредита с банком ОТП. При оформлении кредитного договора им были предоставлены все необходимые персональные данные. Договор оформлял менеджер Шульгин Р.А., других кредитных договоров он не оформлял. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АЛЬФА-БАНК», выданном ему в офисе банка, указан номер телефона, с которого подтверждено согласие на кредит, однако, указанный номер неизвестен Степанову Д.А., им он никогда не пользовался и не регистрировал.

Из протокола допроса Шульгина Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в поступившем по запросу суда уголовном деле №, следует, что он работал в должности специалиста офиса продаж в офисе «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> примерно с августа 2021 года по декабрь 2022. В его обязанности входило: консультация клиентов, продажа товара, оформление потребительских кредитов, а также дебетовых карт. Каждому сотруднику салона при трудоустройстве выдавалась учетная запись, под которой он начинает работать в специальной программе. Однако, на практике происходило так: кто первым приходил на работу, тот вводил свою учетную запись и весь день работали все под данной учетной записью, никто ее не менял. На рабочем месте всего два рабочих компьютера, поэтому в смену вводилось как минимум только две учетных записи кого-то из работников. Смена учетных записей не проводилась, поскольку оперативная система компьютеров устаревшая и очень долго проводится смена учетных записей. Всего в смену выходило 5 сотрудников, четыре продавца-консультанта и директор магазина. Все продавцы консультанты являлись агентами банков-партнеров, в которых покупатели могли оформлять кредиты. В список таких банков входили такие банки, как ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта банк», ООО «ОТП Банк». В конце ноября 2021 года с ним работал в должности специалиста офиса Никита Лукин, которого впоследствии уволили за то, что он оформлял кредитные карты на людей без их ведома и присваивал себе денежные средства. От сотрудников полиции Шульгину Р.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ под его (Шульгина Р.А.) учетной записью на имя Степанова Д.А. была выдана кредитная карта. Вместе с тем, во время работы учетные записи сотрудников магазина могли быть использованы другими сотрудниками: так, указанный кредит на Степанова Д.А. оформлялся фактически именно Лукиным Никитой, о чем свидетельствуют архивные записи результатов продаж в указанном офисе.

Из протокола допроса Лукина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в поступившем по запросу суда уголовном деле №, следует, что в августе 2021 года он устроился в салон связи «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенный на первом этаже ТРЦ «Галерея Новосибирск», по адресу: <адрес> на должность продавца- консультанта. В его обязанности входило: консультация клиентов, продажа товара, оформление потребительских кредитов, а также дебетовых карт. Каждому сотруднику салона при трудоустройстве выдавалась учетная запись, под которой он начинал работать. Однако, на практике происходило так: кто первым приходил на работу, тот вводил свою учетную запись и весь день работали все под данной учетной записью, никто ее не менял. На рабочем месте всего два рабочих компьютера, поэтому в смену вводилось как минимум только две учетных записи кого-то из работников. Смена учетных записей не проводилась, поскольку оперативная система компьютеров устаревшая и очень долго проводится смена учетных записей. Всего в смену выходило 5 сотрудников, четыре продавца-консультанта и директор магазина. Все продавцы консультанты являлись агентами банков-партнеров, в которых покупатели могли оформлять кредиты на покупку товаров. В список таких банков входили такие банки, как ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта банк», ООО «ОТП Банк». Он (Лукин Н.А.) также являлся агентом вышеперечисленных банков, в связи с чем он осуществлял консультирование клиентов по кредитным продуктам банков. Работа по оформлению кредитов заключалась в следующем: клиент приходил в салон связи, выбирал интересующий его товар, в случае, если наличных денег на покупку товара у клиента не было, сотрудники магазина рекомендовали оформить кредит. Если клиент был согласен, с ним обговаривали условия кредита и сотрудник магазина подавал заявки во все банки, работающие с ООО «Вымпел-Коммуникации». При оформлении заявки он (Лукин Н.А.) пользовался своим личным кабинетом, доступ в который возможен лишь по логину и паролю, доступному только ему, а также по биометрическим данным. При этом, в заявку на кредит вносились данные предполагаемого заемщика (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, данные паспорта). Все эти сведения он (Лукин Н.А.) брал из оригинала предоставленного ему клиентом паспорта, а также он проводил фотографирование клиента и сканирование паспорта клиента. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.А. пояснил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон пришел молодой человек (Степанов Д.А.) для приобретения в кредит мобильного телефона. В этот момент Лукин Н.А. решил реализовать свои намерения на осуществление хищения денежных средств путем оформления на Степанова Д.А. кредита без его волеизъявления, в связи с чем использовал анкетные данные Степанова Д.А. с измененным номером телефона для оформления кредитной карты в АО «Альфа-Банк», путем подачи соответствующей заявки от имени Степанова Д.А. После обработки заявки от имени Степанова Д.А. на его имя была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. Лукин Н.А. обналичил денежные средства в этот же день в ТРЦ «Галерея Новосибирск» в банкомате «Альфа-Банка». Деньги потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, почему на заявлении об открытии банковской карты стоят данные Шульгина Д.Р., Лукин Н.А. пояснил, что точно он сказать не может, но предполагает, что он (Лукин Н.А.) по ошибке зашел в систему под логином Шульгина Д.Р. О том, что он (Лукин Н.А.) оформил карту в АО «Альфа-Банк» на Степанова Д.А., он не сообщал Шульгину Д.Р.

В материалы гражданского дела представлена анкета-заявление от имени Степанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в АО «Альфа-Банк» на получение кредита, подписанная заемщиком с указанием «достоверность сведений подтверждаю». В анкете указано, что сбор документов произвел Шульгин Р.А. (л.д. 126 т. 2). В судебном заседании представитель истца отрицал факт подписания истцом анкеты-заявления, а также согласия на обработку персональных данных, в котором истец предоставляет право, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «ВымпелКом», обрабатывать его персональные данные с целью заключения кредитного договора (л.д. 127 т. 2).

В ходе расследования по уголовному делу Лукин Н.А. полностью погасил ущерб, причиненный АО «Альфа-Банк», что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукина Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) (л.д.99-107).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на претензию истца, а также отзыва ответчика следует, что банк требования о взыскании задолженности со Степанова Д.А. предъявлять не намерен, кредитный договор №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ банком аннулирован, в связи с чем банк направил соответствующие сведения для внесения изменений в кредитную историю истца (л.д.42, 76-81).

Из представленных по запросу суда ПАО «ВымпелКом» документов следует, что Лукин Н.А. работал в ПАО «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал в должности специалиста офиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

В должностные обязанности Лукина Н.А. как специалиста офиса входило, в числе прочего, продажа товаров и услуг (п. 3.2 должностной инструкции), соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведение кассовых операций (п. 3.7 должностной инструкции), обеспечение обработки персональных данных физических лиц, с которыми связана работа сотрудника, в том числе сбор, хранение, ввод, использование, изменение и уничтожение обрабатываемых персональных данных, в соответствии с законодательством и внутренними нормативными документами компании (п. 3.18 должностной инструкции), соблюдение режима защиты персональных данных, мер безопасности, при всех видах обработки персональных данных, включая сбор, передачу, хранение, использование, уничтожение, трансграничную передачу в соответствии с законодательством и внутренними нормативными документами компании (п. 3.19 должностной инструкции), обеспечение конфиденциальности обрабатываемых персональных данных в соответствии с законодательством, внутренними нормативными документами компании (п. 3.20 должностной инструкции).

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «ВымпелКом» был привлечен АО «Альфа-Банк» в качестве банковского платежного агента для обеспечения выдачи электронных средств платежа на условиях соглашения (л.д. 124 т. 2).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №АЛ2018_021 от ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении банковского платежного агента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Банк» (банк) и ПАО «ВымпелКом» (агент), по условиям которого агент, действуя в качестве банковского платежного агента, от имени и по поручению банка обязуется предоставлять (распространять) клиентам в порядке и на условиях, установленных договором и законодательством РФ, электронные средства платежа – кредитные банковские карты, эмитированные банком в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (п.1. 1 соглашения).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения права и обязанности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенные с клиентами при содействии с агентом, возникают непосредственно у банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.А., являясь работником ООО «ВымпелКом», состоя в должности специалиста офиса торговой точки «Билайн», расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного использования персональных данных Степанова Д.А., обработки персональных данных и их распространения без ведома последнего, заключил от имени Степанова Д.А. кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 100000 рублей №F0L№, путем направления электронной заявки на получение кредита от имени Степанова Д.А. в АО «Альфа-Банк».

Данный кредитный договор был заключен с использованием рабочего компьютера и учетной записи сотрудника торговой точки «Билайн» Шульгина Р.А., который не был поставлен в известность Лукиным Н.А. о заключении кредитного договора между Степановым Д.А. и АО «Альфа-Банк». После одобрения банком заявки и заключения кредитного договора от имени Степанова Д.А., Лукин Н.А. получил кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк», с которой снял денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Подача заявки на кредит в АО «Альфа-Банк» была осуществлена Лукиным Н.А. как сотрудником ПАО «ВымпелКом», которое являлось банковским платежным агентом АО «Альфа-Банк». Доступ к персональным данным Степанова Д.А. Лукин Н.А. получил при исполнении должностных обязанностей, в связи с тем, что Степанов Д.А. являлся покупателем товаров в торговой точке «Билайн».

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что Лукин Н.А. при исполнении должностных обязанностей в ПАО «ВымпелКом в торговой точке «Билайн», получив доступ к персональным данным истца в связи с осуществлением должностных обязанностей, осуществил обработку персональных данных истца и предоставил персональные данные истца в АО «Альфа-Банк» как представитель оператора обработки персональных данных – ПАО «ВымпелКом» (как работник ПАО «ВымпелКом»). Согласие истца Степанова Д.А. на предоставление его персональных данных АО «Альфа-Банк» для получения кредита и на заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк» Лукиным Н.А. не было получено, что не отрицалось самим Лукиным Н.А.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», как оператором персональных данных истца, которые ПАО «ВымпелКом» обрабатывало в лице своего работника Лукина Н.А., был причинен Степанову Д.А. моральный вред, связанный с нарушением прав истца как субъекта персональных данных, с нарушением требований закона при обработке персональных данных истца, предоставлением персональных данных истца АО «Альфа-Банк» без согласия истца с целью заключения кредитного договора от имени истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента:

1) для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением банкоматов;

2) для обеспечения предоставления клиентам электронных средств платежа и (или) обеспечения возможности использования электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором по переводу денежных средств;

3) для проведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа;

4) для принятия от юридического лица, индивидуального предпринимателя наличных денежных средств с применением банкоматов в целях зачисления принятых наличных денежных средств на банковский счет указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что Лукин Н.А. являлся не только работником ПАО «ВымпелКом», но и выполнял функции банковского платежного агента для АО «Альфа-Банк» от имени своего работодателя ПАО «ВымпелКом» на основании дополнительного соглашения к договору №АЛ2018_021 от ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении банковского платежного агента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВымпелКом», суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» как принципал по агентскому договору является лицом, несущим ответственность за действия своего агента, то есть ПАО «ВымпелКом». Кроме того, суд учитывает п. 6 соглашения между АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВымпелКом», согласно которому права и обязанности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенные с клиентами при содействии агента, возникают непосредственно у банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями АО «Альфа-Банк», осуществлявшего обработку персональных данных истца в результате действий своего агента, в отсутствие на то согласия истца и в отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, также был причинен моральный вред истцу. Незаконность действий банка заключается в том, что банк не убедился в личности заемщика Степанова Д.А., не установил волеизъявление заемщика на получении кредита, фактически кредит Степанову Д.А. не предоставил. То обстоятельство, что невыполнение данных действий банком было обусловлено нарушением правил обработки персональных данных истца со стороны агента банка, не может освобождать банк, как принципала по агентскому договору, от несения ответственности перед истцом за причиненные истцу нравственные страдания в связи с нарушением права истца как субъекта персональных данных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал нравственные переживания в связи с нарушением его прав как субъекта персональных данных, в отношении истца в связи с данным нарушением производились действия по принудительному взысканию задолженности по кредитным обязательствам, на возникновение которых воля самого истца отсутствовала и денежные средства по которым истец не получал. Истец подвергался требованиям со стороны банка по возврату кредита, который фактически им не был получен, что подтверждается материалами дела (л.д. 20 т. 2).

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Степанова Д.А., и в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу истца.

Определяя такой размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как субъекта персональных данных, обстоятельств причинения ответчиками вреда истцу, степени причинения вреда истцу со стороны каждого из ответчиков. Суд учитывает, что сам истец определял в иске в большем размере компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «ВымпелКом», чем с ответчика АО «Альфа-Банк», что согласуется со степенью вины данного ответчика перед истцом. Учитывая позицию истца и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от имени истца был заключен в первую очередь в результате незаконных действий ПАО «ВымпелКом», которое в лице своего сотрудника Лукина Н.А. без согласия истца допустило передачу персональных данных истца банку в целях заключения кредитного договора, а банк в свою очередь не убедился в личности истца и в его волеизъявлении на получение кредита. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в указанном размере.

Доводы истца о том, что ему было отказано в получении ипотеки для приобретения земельного участка в 2022 г., в связи с чем он был вынужден приобрести земельный участок в 2023 г. по более высокой цене и за счет заемных денежных средств, которые потом отдавал путем продажи автомобиля (л.д. 28-29 т. 2), суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не связаны с нравственными переживаниями и страданиями истца, указанные доводы относятся к неблагоприятным финансовым последствиям, которые могли наступить в результате наличия у истца задолженности по спорному кредитному договору. Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита по причине наличия задолженности по спорному кредитному договору. Кроме того, о наличии кредитного договора с АО «Альфа-Банк» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не был лишен возможности предпринять действия по оспариванию данного договора в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства и исключению сведений о кредитном договоре из кредитной истории.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует и з преамбулы указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем, Степанов Д.А. не являлся потребителем услуг АО «Альфа-Банк», поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли, кредитный договор не был заключен, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат распространению на спорные правоотношения с ответчиком АО «Альфа-Банк». Ответчиком АО «Альфа-Банк» нарушены права истца как субъекта персональных данных.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и с ПАО «ВымпелКом», поскольку в данном случае права истца были нарушены данным ответчиком как оператором обработки персональных данных истца. Права истца как потребителя, связанные с предоставлением некачественного товара, ответчик ПАО «ВымпелКом» не нарушал. Компенсация морального вреда взыскивается судом с ПАО «ВымпелКом» на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», а не на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». На правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», не распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом завялены требования о взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей, несение которых подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.А. и Полосухиным С.С., согласно которым Полосухин С.С. обязался оказать истцу юридические услуги по составлению заявлений, претензий, искового заявления, жалоб, ходатайств, представительству в суде, консультированию, оказанию правовой помощи. Данные соглашения были истцом представлены к каждому иску. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 80000 рублей, которые были получены исполнителем в момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 2, л.д. 7 т. 1). В двух указанных договорах оказания услуг, которые были изначально приложены истцом к искам к ПАО «ВымпелКом» и АО «Альфа-Банк», не указано, что данные два договора были заключены по двум разным делам, текст договоров идентичен, в договорах не указано, по делу к какому ответчику и по какому предмету спора он заключен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей по двум гражданским делам. Доказательств того, что расходы 80000 рублей были понесены истцом по каждому гражданскому делу, не представлено.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Полосухин С.С. по доверенности.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, оценивая объем оказанных представителем истца услуг, объем составленных представителем истца процессуальных документов, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения (6 судебных заседаний с учетом перерывов), также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в общем размере 53 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Распределяя данную денежную сумму между ответчиками, суд исходит из следующего: 10000 рублей (составление иска к АО «Альфа-Банк» и консультирование) + 10000 рублей (составление иска к ПАО «ВымпелКом» и консультирование) + 6500 рублей (представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по иску к ПАО «ВымпелКом» до объединения гражданских дел, судебные заседания небольшой продолжительности – 20 мин. и 10 мин.) + 19 500 рублей (представление интересов истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ по иску к АО «Альфа-Банк» до объединения гражданских дел) + 7000 рублей (представление интересов по объединенному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей из расчета: 10000 (составление иска и консультирование) + 6 500 (представление интересов в судебном заседании до объединения гражданских дел) + 3500 (представление интересов в судебном заседании после объединения гражданских дел), с АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей из расчета: 10000 (составление иска и консультирование) + 19500 (представление интересов в судебном заседании до объединения гражданских дел) + 3500 (представление интересов в судебном заседании после объединения гражданских дел).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7713076301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7713076301) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░