Решение по делу № 8Г-5103/2023 [88-9333/2023] от 02.03.2023

53RS0015-01-2022-000352-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-307/2022

№88-9333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Яроцкой Н.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрации Батецкого муниципального района, Волобоевой И. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика

по кассационной жалобе Волобоевой И. С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества Федорова С.В. задолженности по кредитной карте за период с 15 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 421 513 руб. 31 коп., указав, что 25 июня 2013 г. от Федорова С.В. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 руб. под 19% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-1 130165420). 30 апреля 2020 г. заемщик Федоров С.В. умер, наследственное дело после его смерти не заведено. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Банке.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя Волобоева И.С.

    Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г., исковые требования Банка удовлетворены, с Волобоевой И.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 15 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 421 513 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 руб. 13 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, истцу отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поступившего в Банк от Федорова С.В. заявления на получение кредитной карты, 25 июня 2013 г. между Банком и Федоровым С.В. заключен договор № 0701-Р-1130165420, по условиям которого Банк выдал Федорову С.В. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 150 000 руб. под 19% годовых. Полная стоимость кредита 20,50% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. умер.

    Задолженность Федорова С.В. по договору за период с 15 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. составляет 421 513 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 329 768 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 91 744 руб. 36 коп.

    На момент смерти Федорову С.В. принадлежало следующее имущество:

    жилой дом площадью 53,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 646 028 руб. 55 коп.;

    1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 53:01:0052901:192, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 969 руб. 24 коп.;

    земельный участок с кадастровым номером 53:01:0052901:142, площадью 3 577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 457 999 руб. 08 коп.;

    денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в общей сумме 8 402 руб. 18 коп.

    Наследственное дело после смерти Федорова С.В. не заводилось, наследником первой очереди по закону к его имуществу является дочь Волобоева И.С.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, займе, кредите и ответственности по долгам наследодателя, исходил из того, что долг Федорова С.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика - ответчику Волобоевой И.С., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о фактическом принятии Волобоевой И.С. наследства, а также о наличии второго наследника, не привлеченного к участию в деле, не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений исходя из следующего.

    Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Пунктами 1, 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

    Делая вывод о фактическом принятии Волобоевой И.С. наследства, оставшегося после смерти отца, суд учел объяснения самой ответчицы, данные ею в судебном заседании от 23 июня 2022 г., о том, что она фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельных участков, поскольку после смерти отца Федорова С.В. приезжала в дом отца, ухаживала за домом и земельным участком наследодателя, а также поясняла, что в дальнейшем она планирует распорядиться наследственным имуществом и установить факт принятия наследства через суд. Дополнительные пояснения были даны представителем ответчика Волобоевой И.С. - адвокатом Семеновой С.А. о том, что имущество наследодателя не является выморочным, поскольку есть лицо, которое может оформить наследство, указывая ответчика Волобоеву И.С.

    К действиям, которые свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком наследства, суд отнёс и тот факт, что по поручению Волобоевой И.С. её супруг Волобоев В.С. 8 мая 2020 г. обратился в ПАО Сбербанк со свидетельством о смерти клиента Федорова С.В. и заявлением о приостановке начисления процентов по кредитной карте, то есть Волобоев В.С. по поручению наследника Волобоевой И.С. совершил в отношении наследственного имущества действия, свойственные собственнику имущества. Это заявление Волобоевым В.С. было подано в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, а в суде апелляционной инстанции ответчик Волобоева И.С. подтвердила, что до настоящего времени банковские карты отца находятся в её распоряжении.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Волобоева И.С. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в доме, являющемся наследственным имуществом, не появлялась с 2002 года, ключей от него не имеет, траву на земельном участке вокруг дома не обкашивала, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как данные доводы противоречат объяснениям самой ответчицы, данным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих инстанциях и оцененных судами при разрешении спора. При этом судами оценивались объяснения Волобоевой И.С. о конкретных действиях, совершенных в отношении наследственного имущества, а не просто ее пояснения о фактическом принятии наследства, в связи с чем доводы ответчицы о том, что ей было неизвестно значение термина «фактическое принятие наследства», не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что у Федорова С.В. имеется второй наследник первой очереди – мать Исакова Н.Ф., не может быть принята во внимание, так как при разбирательстве дела в нижестоящих судах ответчик не только не ссылалась на данное обстоятельство, не указывала на принятие наследства другим наследником, но и отрицала наличие у отца иных наследников (том 1, л.д. 169).

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобоевой И. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи