Решение по делу № 22-2659/2024 от 14.05.2024

Судья Бизякин М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                         ФИО16,

при помощнике судьи                            ФИО8,

с участием: прокурора                              ФИО9,

защитников                         ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО14 и ФИО15 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, мнение адвокатов, полагавших постановление подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ во Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

По уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку наиболее тяжкое преступление, совершено на территории <адрес>.

В апелляционных жалобах защитники ФИО14 и ФИО15 не согласны с постановлением суда, просят его отменить, направить уголовное дело в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела на основании ст.35 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Вопрос территориальной подсудности уже разрешался судом апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) <адрес>вого суда определена подсудность Первореченского районного суда <адрес>. Между тем, Первореченским районным судом <адрес> не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ФИО2 адвокатом ФИО15 через Первореченский районный суд <адрес> направлено ходатайство в порядке ч.1 ст.35 УПК РФ, адресованное Девятому кассационному суду об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в соответствии с местом жительства ФИО2 в Гагаринский районный суд <адрес>. Указанное ходатайство в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 3 ст.35 УПК РФ направлено в Первореченский районный суд <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ. Между тем, в нарушение требований ст. 35 УПК РФ, Первореченский районный суд уголовное дело в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности не направил и ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, оставив без внимания ходатайство, адресованное в вышестоящий суд, поданное заблаговременно.

Возражений, дополнений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34).

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

Данное конституционное положение закреплено также в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства и не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Обвиняемому ФИО2 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, которое является наиболее тяжким, из совокупности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и остальные обвиняемые.

Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление было окончено на участке местности возле <адрес> в <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, также совершены на территории, куда не распространяется юрисдикция Первореченского районного суда <адрес>.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивировано, и оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, факт направления через Первореченский районный суд <адрес> адвокатом ФИО15 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч.1 ст.35 УК РФ, не препятствовал принятию решения о передаче уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> в соответствии с положениями ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УК РФ на стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Кроме того, ссылку автора апелляционной жалобы - защитника ФИО15 на то, что по настоящему уголовному делу <адрес>вым судом определена подсудность Первореченского районного суда <адрес> (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УК РФ как по вновь поступившему уголовному делу.

Таким образом, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников ФИО14 и ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             ФИО16