Решение по делу № 8Г-21223/2022 [88-20320/2022] от 18.08.2022

I инстанция – Дежин В.С.

II инстанция – Начинкина Т.П.

Дело № 88-20320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой О.С.

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа,

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихоновой Анастасии Вячеславовны задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции М-331/22)

установил:

ООО «АФК» обратился в суд к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихоновой А.В. денежных средств.

Вышеуказанным определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на невозможность обращения в дальнейшем в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением, так как принято решение не об отказе в выдаче судебного приказа, а о возвращении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «АФК» мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в части указания места жительства должника, не приложен договор займа, подтверждающий бесспорность заявленных требований.

    С данным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Пункт 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ ГПК РФ предусматривает обязанность взыскателя указать в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что должник должен узнать о вынесенном судебном приказе при направлении его по месту жительства должника в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, учитывая, что судебное разбирательство не проводится.

Как следует из представленных материалов и верно указано судами, полные сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были (номер квартиры), как и не представлено сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество, то есть извещение должника о вынесении судебного приказа судом невозможно, из чего следует, что должник не будет иметь реальной возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК PC обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

ООО «АФК» заявило требования в пределах, указанных в статье 121 ГПК РФ. и основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, о чем указано в заявлении о вынесении судебного приказа.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из оспариваемого определения мирового судьи и верно указано судом апелляционной инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа судьей указано именно на наличие условий возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку указано только на наличие дефекта документального подтверждения требований, относящихся к форме сделки, учитывая, что основанием, по которому заявитель просит вынести судебный приказ, указан именно договор займа, который к заявлению не приложен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья