Решение по делу № 33-4389/2020 от 03.02.2020

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2019-003739-87

Дело № 2-3507/2019

№ 33-4389/2020

Учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Максимова А.В. – Кантемировой Л.Ф. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Максимову А.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-3507/2019.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан № 2-3507/2019 от 10.10.2019.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № 2-3507/2019 удовлетворён иск исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Максимову А.В. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С вынесенным решением ответчик не согласен, однако апелляционная жалоба подана им 20.11.2019 с пропуском срока лишь на один день, что не является существенным нарушением.

При этом срок был пропущен в связи с подготовкой кадастровым инженером схемы земельного участка и заключения в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Документы были получены 20.11.2019, государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы уплачена 21.10.2019.

Ссылаясь на незначительность пропуска срока на подачу жалобы, и необходимость представления в суд дополнительных доказательств по делу, а также на необходимость обеспечения гражданам условий для реализации их прав и свобод, ответчик просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Кантемирова Л.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Исполкома Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением не согласилась, указав, что срок пропущен без уважительных причин.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, Управление Росприроднадзора по РТ, Министерство экологии и природных ресурсов РТ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказал.

В частной жалобе представителем Максимова А.В. – Кантемировой Л.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. При этом повторяются доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем указывается, что решение суда было получено представителем ответчика 18 октября 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № 2-3507/2019 удовлетворён иск исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Максимову А.В. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Решение вступило в законную силу 18.11.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, 20.11.2019 ответчик подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в день вынесения обжалуемого решения в судебном заседании и оглашения его резолютивной части 10.10.2019 присутствовал представитель Максимова А.В. – Лапин А.Е., действующий на основании доверенности.

16.10.2019 гражданское дело с мотивированным решением сдано в отдел судебного делопроизводства.

18.10.2019 копию решения получил представитель Максимова А.В. – Лапин А.Е., что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Таким образом, о вынесении решении судом представителю ответчика стало известно в день его вынесения, о его содержании – 18.10.2019 с момента получения представителем ответчика мотивированного решения. Однако апелляционная жалоба ответчиком подана в суд лишь 20.11.2019.

Ссылка подателя жалобы, как на причину пропуска срока, на необходимость изготовления и представления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку изготовление таковых для их представления в суд апелляционной инстанции не является необходимым условием для подачи жалобы и об уважительности пропуска срока не свидетельствует. При этом заявитель жалобы не был лишен возможности на представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции после ее подачи в суд и принятия ее к рассмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своём интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем достоверных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Вывод суда об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учётом приведенных разъяснений является обоснованным.

Учитывая, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял профессиональный юрист, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и получил копию решения суда за месяц до окончания срока подачи апелляционной жалобы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, правовых оснований для его восстановления применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Максимова А.В. – Кантемировой Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья