Решение по делу № 33-23680/2019 от 16.07.2019

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-23680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 г. дело по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Кочетковой Л. Н. и Казакову И. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Казакова И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к Кочетковой Л.Н. и Казакову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что приговором Раменского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу <данные изъяты> Хлебушкин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Хлебушкин М.А. будучи главой сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области в сговоре с другими лицами изготовил поддельные выписки из похозяйственных книг, содержащие заведомо ложные сведения о выделении на имя подысканных для этих целей лиц (в частности Кочетковой Л.Н.) земельных участков.

Впоследствии на имя Кочетковой Л.Н. был зарегистрирован земельный участок, который в настоящее время принадлежит Казакову И.А.

Поскольку Кочетковой Л.Н. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, постольку она не могла распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем последующие сделки в отношении земельного участка являются ничтожными.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района просило суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Кочетковой Л.Н. и Казаковым И.А. от <данные изъяты>; прекратить зарегистрированное за Казаковым И.А. право собственности на земельный участок; истребовать у Казакова И.А. из незаконного владения указанный земельный участок и вернуть его в статус участка, на который государственную собственность не разграничена.

Истец – представитель от Управления земельных отношений Раменского муниципального района в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Казаков И.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Кочеткова Л.Н. и третье лицо – представитель от Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Казаков И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 100-101), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от истца и третьего лица, ответчиков по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между Кочетковой Л.Н. и Казаковым И.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок без строений и сооружений площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6и 6 оборот).

В п. 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-НГ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель купил у продавца земельный участок за 590 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 7).

При подписании договора купли-продажи и передаточного акта со стороны продавца по доверенности действовал Ермаков Р.В.

По состоянию на <данные изъяты> собственником указанного земельного участка является Казаков И.А. (л.д. 8-11).

Из дела видно, что приговором Раменского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. Хлебушкин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением, в силу ст.47 УК РФ, права занимать руководящие должности на государственной службе в органах местного самоуправления, а также в коммерческих организациях сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Хлебушкин М.А., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в должности Главы сельского поселения Константиновское Раменского муниципального образования, совершал мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, в организованной группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действуя совместно организованной группой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Хлебушкин М.А. и другие члены организованной группы, подыскали для совершения преступления паспортные данные на граждан, в том числе Кочетковой Л.Н., не осведомляя об истинных преступных намерениях, на которых впоследствии оформили право собственности на земельные участки.

Хлебушкин М.А., используя свое служебное положение, подписал фиктивные выписки из похозяйственных книг и акты согласования границ земельных участков, изготовленные от его имени, после чего заверил выписки и акты печатью муниципального образования (л.д. 12-32).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный земельный участок Кочетковой Л.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу, что у неё не возникло право распоряжения земельным участком и она не могла совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе, отчуждать по договору купли-продажи, на основании чего совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

Установив, что земельный участок выбыл из собственности без ведома и согласия органов местного самоуправления Раменского района Московской области Российской Федерации на основании ничтожной сделки, суд восстановил нарушенное право неразграниченной государственной собственности путем прекращения права собственности Казакова И.А. на спорный земельный участок, и истребовании имущества из его незаконного владения.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков И.А. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приговором суда установлено, что спорный земельный участок выбыл в результате преступных действий бывшего главы муниципального образования, довод ответчика Казакова И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Кочетковой Л.Н., являющейся продавцом спорного земельного участка, возникло на основании неоспоренного в установленном законом порядке постановления Главы сельского поселения Константиново от <данные изъяты> <данные изъяты> не могут быть приняты, поскольку данный акт органом местного самоуправления не издавался. Данный документ имел вымышленный характер в качестве источника ложных сведений, указываемых в выписках из похозяйственных книг, что установлено приговором Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 (л.д.17).

Таким образом, поскольку в отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления, то есть в отсутствие волеизъявления законного владельца, спорный земельный участок поступил в гражданский оборот по подложным документам, что подателем жалобы не опровергнуто, постольку заявленный спор судом разрешен правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё