Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1573/2022 от 18.01.2022

Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1573/2022 (№ 2-1924/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Аэроплан» - Симоновой Н.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 года

по иску Акционерного общества «Аэроплан» к Кемерову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Кемерову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 11.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: …, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: Кемеров А.Н. Дата продажи: 11.11.2018, ИНН продавца: …. На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № 502 206, № 502 205, № 525 023, № 314 615, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Аэроплан» и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушение исключительного права истца на товарные знаки № 502 206, № 502 205, № 525 023, № 314 615.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502 206 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502 205 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 525 023 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 314 615 в размере 10000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства-товара приобретенного у ответчика в сумме 160 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247,54 руб., взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 1400 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 года постановлено: Исковые требования АО «Аэроплан» к Кемерову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кемерова А.Н. компенсацию за нарушения исключительного права на товарные знаки № 502 206 - в размере 5000 руб., № 502 205 - в размере 5000 руб., № 525 023 - в размере 5000 руб., № 314 615 - в размере 5000 руб., а всего в размере 20000 руб.

Взыскать с Кемерова А.Н. судебные издержки в размере 160 руб. - стоимость товара, 247,54 руб. - стоимость почтовых расходов, 1400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Аэроплан» отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Аэроплан» - Симонова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а именно, суд по своей инициативе снизил размер компенсации, без заявленного ответчиком ходатайства.

Считает, что оснований для снижения суммы компенсации в соответствии со ст. 1252 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, при том, что ответчиком о снижении размера компенсации в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Обращает внимание, что ответчиком допущено 4 нарушения. Также указывает, что ответчик не мог не знать о специфике реализуемого товара, следовательно, ответчик не предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что носит грубый характер, а потому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Сведений о представлении ходатайства о снижении заявленной суммы компенсации материалы дела не содержат, а также сведений о доходе ответчика и оснований для снижения заявленной суммы компенсации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель АО «Аэроплан» - Симонова Н.В., просила рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факта их нарушения ответчиком (путем продажи контрафактного товара, в котором такие товарные знаки выражены), а также принял во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о законности заявленных требований истца.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера компенсации за нарушение исключительного права истца, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части взысканного размера компенсации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, признаны доказанными судом, ответчиками не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 502 206, 502 205, 525 023, 314 615 по 10000 руб. за каждое нарушение. Истец определил компенсацию на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Как разъяснено в п.п. 59, 61, 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 140.61, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал в суд первой инстанции возражений против иска, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражал.

Между тем, суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, что привело к нарушению основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020.

Суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в п. 64 Постановления № 10, и не учел, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял решение о снижении компенсации ниже низшего предела по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, что является нарушением, влекущим отмену судебного решения в части размера компенсации.

Исходя из того, что истец обратился за защитой исключительных прав, нарушенных ответчиком по средствам продажи контрафактного товара, в котором такие товарные знаки выражены (4 товарных знака), отсутствие сведений о регулярности нарушений ответчиком прав истца, объем реализованного товара, фактическую реализацию одного товара с изображением множественности товарных знаков, и при отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже пределов установленных законом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав по 10000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части взысканной судом суммы компенсации, с принятием по делу в данной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав по 10000 руб.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502 206, № 502 205, № 525 023, № 314615 отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Кемерова А.Н. в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 525 023 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 314 615 в размере 10000 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

Н.В. Шульц