Решение по делу № 33-2707/2022 (33-29113/2021;) от 13.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2707/2022УИД: 78RS0021-01-2020-001952-71 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оматовой Марии Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Оматовой Марии Александровны к Асланову Нариману Нефтуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Асланова Н.Н. - Ломаченко В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Оматова М.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асланову Н.Н., просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 411 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 19.09.2020 около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением ответчика, и транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. Х682ОО47, под управлением Оматовой М.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта на станции Евроавто составила сумму 323 411 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на Асланова Н.Н.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Оматовой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Оматова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Оматова М.А., ответчик Асланов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2020 около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением Асланова М.А., и транспортного средства <...>, под управлением Оматовой М.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23.10.2020 Асланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 83-84 том 1).

11.03.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга постановление от 23.10.2020 отменено, в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 163-164).

Восстановительный ремонт автомобиля <...> составил сумму 323 411 руб. (товарный чек № 662972-40 от 03.11.2020 на сумму 79 696 руб., № 653112-40 от 03.11.2020 на сумму 134 845 руб., квитанции на сумму 26 450 руб., 82 420 руб.) (л.д. 27-29 том 1).

Из объяснений Асланова Н.Н., данных в ходе административного расследования, усматривается, что он следовал по пр. Энгельса со стороны пр. Просвещения в сторону КАД со скоростью около 35 км/ч, в правой полосе движения, маневр не совершал, двигался прямо, второго участника увидел в зеркало заднего вида, помехи для движения не было, столкновение не смог избежать, потому что все случилось очень быстро, второй участник ехал с большой скоростью (л.д. 94-95 том 1).

Из объяснений Оматовой М.А. следует, что она следовала по пр. Энгельса в сторону Мега Парнас со скоростью около 60 км/ч в правой полосе движения, впереди нее автомобиль с разделительной полосы справа перед съездом на КАД резко выехал на ее полосу движения, столкновения избежать не удалось, до столкновения второй автомобиль двигался на аварийке по разделительной полосе и выехал на ее полосу прямо перед ней (л.д. 97-99 том 1).

В соответствии с заключением эксперта Брылева И.С. № 715/2020 от 07.10.2020, проведенного в рамках административного расследования, анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих транспортных средств, их конечное после ДТП положение в момент контакта а/м <...> с а/м <...> угол их взаимодействия был острым (оценочно, порядка 15+/-5градусов), при этом контакт носил попутно-угловой, объемный и эксцентрически правый характер, за счет проникающего движения следообразующей зоны а/м <...> по направлению справа налево и спереди назад, относительно продольной оси а/м <...> и исходного направления движения обоих ТС. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, учитывая конченое положение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, локализацию деформаций обоих транспортных средств, а также взаимное расположение ТС относительно взаимодействия, на стадии сближения – контактно-следовое взаимодействие (на стадии сближения а/м <...> с а/м <...>), движение автомобиля <...> следует квалифицировать как движение по дугообразной траектории (начала движения или выезда с островка, разделяющего транспортные потоки одного направления), с последующим въездом в полосу, по которой двигался автомобиль <...>, что не противоречит версии водителя автомобиля <...> Оматовой М.А. и полностью подтверждается материалами проверки, при этом маневр въезда в полосу водителем а/м <...> Аслановым Н.Н. не был полностью завершен, так как с учетом локализации первичных зон деформации обоих ТС продольная ось а/м <...> находилась под острым углом, относительно продольной оси а/м <...>. С технической точки зрения версия водителя Оматовой М.А. в части механизма данного ДТП (расположения и траектории движения ТС на стадии сближения-контакта) является состоятельной, версия Асланова Н.Н. - несостоятельной.

Дальнейшее исследование проведено экспертом по версии водителя Оматовой М.А. и установлено, что в данной ДТС с технической точки зрения водитель Асланов Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Оматова М.А. – в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП с технической точки зрения, зависело не от наличия или отсутствия у водителя Асланова Н.Н. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Асланова Н.Н. не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП. Оматова М.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Асланова Н.Н. Действия Оматовой М.А. с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Асланова Н.Н. (л.д. 117-140 том 1).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 138-01/2021 от 12.07.2021 в рассматриваемом случае имел место контакт между правой передней областью а/м <...> и левой задней областью а/м <...>. Контакт имел ударный характер, в момент данного контакта автомобили располагались под углом близком к 0 градусам (+/-10 градусов), то есть столкновение было попутным. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо зафиксированные следы шин, осыпь грязи, осколки и т.п. В момент столкновения а/м <...> полностью располагался в крайней правой полосе движения, однако с учетом того, что в рамках представленных материалов взаимное расположение ТС (угол контакта) в момент столкновения возможно определить только примерно, сделать категоричный вывод о расположении а/м <...> в момент столкновения относительно линии края проезжей части (располагался ли автомобиль в данный момент параллельно краю проезжей части или находился под незначительным углом к краю проезжей части) в данном случае не представляется возможным. Данный факт, в совокупности с отсутствием ярко выраженных следов шин на проезжей части, позволяющих достаточно точно установить траектории движения ТС в процессе развития ДТП и установить фактическое место столкновения, не позволяет сделать категоричный и однозначный вывод относительно механизма рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Асланова Н.Н. истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23.10.2020 Асланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 83-84 том 1).

11.03.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга постановление от 23.10.2020 отменено, при этом судом указано, что при вынесении постановления от 23.10.2020 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении должностным лицом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению, водители Асланов Н.Н. и Оматова М.А. не были ознакомлены со схемой места ДТП от 19.09.2020 (л.д. 163-164 том 1).

Эксперт ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» в заключении № 138-01/2021 от 12.07.2021 исходил из того, что на схеме места ДТП отсутствуют зафиксированные следы шин, осыпь грязи и осколки. На фотографиях с места ДТП имеются осколки на проезжей части, однако они не могут являться категоричным признаком точного расположения транспортных средств; ярко выраженные следы шин на проезжей части, позволяющие однозначно установить место столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, поэтому для масштабной схемы взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения относительно правой границы проезжей части место столкновения принято согласно схемы ДТП. С учетом того, что в рамках предоставленных материалов взаимное расположение транспортных средств (угол контакта) в момент столкновения возможно определить только примерно, сделать категоричный вывод о расположении автомобиля <...> в момент столкновения относительно линии края проезжей части (располагался ли автомобиль <...> в данный момент параллельно краю проезжей части или находился под незначительным углом к раю проезжей части) в данном случае не представляется возможным. В связи с чем эксперт указал, что с технической точки зрения экспертным путем установить наиболее состоятельной версию кого-либо из водителей не представляется возможным (л.д. 186-207 том 1).

С данным выводом эксперта суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что эксперт необоснованно не учел, что оба водителя указали, что они двигались в одной полосе движения, Асланов Н.Н. механизм ДТП не описал, при этом указал, что со схемой ДТП согласен (л.д. 94-95 том 1). Оматова М.А. подробно описала обстоятельства ДТП, также согласилась со схемой места ДТП (л.д. 97-99 том 1).

Таким образом, основания не доверять схеме места ДТП у суда отсутствуют.

Схема места ДТП содержит информацию о месте ДТП, указанном со слов водителей, данное место также обозначено осыпью грязи и осколков (л.д. 93 том 1). Конечное положение транспортных средств относительно разметки на проезжей части и наличие осыпи грязи и осколков на месте ДТП подтверждается фотоматериалами (л.д. 101-106 том 1).

Учитывая данные доказательства по делу, проанализировав заключение эксперта Брылева И.С. № 715/2020 от 30.09.2020, данное в рамках административного расследования, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку экспертом дан подробный анализ локализации и направления нанесения деформаций обоих транспортных средств, их конечное положение на проезжей части, определен угол их взаимодействия, следообразующая зона. Доводы эксперта подробно приведены в исследовании, подтверждаются фотоматериалами (л.д. 122-129).

Эксперт Брылев И.С. пришел к обоснованному выводу о том, что с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, учитывая конченое положение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, локализацию деформаций обоих транспортных средств, а также взаимное расположение транспортных средств, движение автомобиля <...> следует квалифицировать как движение по дугообразной траектории (начала движения или выезда с островка, разделяющего транспортные потоки одного направления), с последующим въездом в полосу, по которой двигался автомобиль <...>, что не противоречит версии водителя автомобиля <...> Оматовой М.А. и полностью подтверждается материалами проверки, при этом маневр въезда в полосу водителем а/м <...> Аслановым Н.Н. не был полностью завершен, так как с учетом локализации первичных зон деформации обоих транспортных средств, продольная ось а/м <...> находилась под острым углом, относительно продольной оси а/м <...>. С технической точки зрения версия водителя Оматовой М.А. в части механизма данного ДТП (расположения и траектории движения ТС на стадии сближения-контакта) является состоятельной, версия Асланова Н.Н. - не состоятельной.

Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Асланова Н.Н., который не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 118-140 том 1).

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза выводы эксперта Брылева И.С. не опровергает, не содержит трасологического исследования, должная оценка дорожной обстановки экспертом не дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек № 662972-40 от 03.11.2020 на сумму 79 696 руб., № 653112-40 от 03.11.2020 на сумму 134 845 руб., квитанции на сумму 26 450 руб., 82 420 руб. (л.д. 27-29). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составил 323 411 руб.

Доказательства причинения ущерба имуществу истицы в ином размере в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность факта наличия вины ответчика в ДТП, противоправность поведения причинителя вреда, выразившуюся в несоблюдении ответчиком ПДД и наступившим в результате этого последствии в виде материального ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 323 411 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 6 434 рубля.

Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Оматовой М.А., понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Оматовой Марии удовлетворить.

Взыскать с Асланова Наримана Нефтуллаевича в пользу Оматовой Марии Александровны ущерб в сумме 323 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022