Решение по делу № 2-246/2023 (2-3321/2022;) от 17.08.2022

                                                                                            Дело № 2-246/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007117-35

мотивированное решение                                                                                                              составлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюк Алексея Сергеевича, Бурдюк Марии Олеговны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальнергосбыт», ООО «Дальневосточные электрические сети», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Приморские электрические сети, ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование», Ростехнадзор о защите прав потребителей,

установил:

Бурдюк Алексей Сергеевич, Бурдюк Мария Олеговна обратились в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Филиала «Дальэнергосбыт», ООО «Дальневосточные электрические сети», ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, в обоснование заявленных требований указав, что они являются сособствениками жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером 25:24:230101:1506, расположенного по адресу: <адрес>, дата в 03-02 часов в данном жилом доме произошло возгорание, в результате которого дом был полностью уничтожен. дата ст. дознаватель ОНД и ПР Шкотовского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО3 по КРСП № от дата вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что наиболее вероятным источником возгорания стали электропровода, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электропроводки, т.е. по электротехнической причине, что подтверждается мнением специалиста о причине пожара, подготовленным заместителем главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО6. По результатам испытаний режима работы электрической энергии в районе нахождения жилого дома был составлен Технический отчет № КЭ 010-2022 от дата, согласно которому качество электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ. Гарантирующим поставщиком, осуществляющим доставку электроэнергии в жилой дом, является ПАО «ДЭК» - Дальэнрегосбыт, заявители ему осуществляют оплату потреблённой электроэнергии, ООО «Дальневосточные электрические сети» являются сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Со ссылками на положения ст. 15, 539, 543, п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1095 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с п. 1 ст. 38 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.28, п.1 ст.29, 31 Закона «О защите прав потребителей» п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, указывал, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В целях определения суммы убытков истцы обратились в ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», которые по результатам исследования определило рыночную стоимость объекта оценки (жилого дома) по состоянию на дата в размере 3 980 000 рублей. Также убытками истцы считали расходы по составлению заключения и стоимость уничтоженной пожаром мебели и бытовых приборов. Просил взыскать сумму убытков, причиненных истцам в результате уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества в общем размере 4 457 255 рублей, неустойка за нарушение законных требований потребителя на дату подачи иска в размере 401 152, 95 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 714 602 рубля. Впоследствии истцы привлекли в качество соответчика ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога и уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 1 240 925, 50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 240 925,50 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1 740 925, 50 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

    Представитель истца Бурдюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениям к исковому заявлению, пояснениям к иску.

    Представитель истца Бурдюк М.О. в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениям к исковому заявлению, пояснениям к иску.

Ответчик ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Филиала «Дальэнергосбыт» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцами не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО «ДЭК» и причиненным вредом, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, передачу электрической энергии потребителям осуществляют сетевые организации, с которыми ПАО «ДЭК» состоит в договорных отношениях, ПАО «ДЭК» не имеет в собственности не владеет на законом основании имуществом электросетевого хозяйства, меду ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор транспортировки электрической энергии, жилой дом истцов присоединен к линиям ООО «ДВЭС», отсутствие у потребителей договора на обслуживание внутридомовых инженерных систем свидетельствует о том, что     ответственность за их содержание лежит на собственнике дома, если причиной пожара явилось техническое электричество, это означает, что электроустановка смонтирована с нарушением требований ПЭУ, причина пожара не определена заключением пожарно-технической     экспертизы и носит предположительный характер, сума причиненного ущерба завышена, считает недопустимым доказательством представленный истцами Технический отчет, со стороны истцов имелась грубая неосторожность, неустойка не подлежит взысканию, так как законодателем не установлен срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Дальневосточные электрические сети» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцами не доказана его вина, имущество истцов являлось объектом страхования, страховая компания выплатила истцом страховое возмещение в размере 1 975 404 рубля, соответственно учитывая задолженность истцов по кредиту, размер убытков не может составлять более 1 395 612, 44 рублей, размер неустойки должен определяться исходя их цены оказанной услуги, а не суммы убытков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказано наличие причинно-следственной связи меду действиями ОАО «РЖД» и причиненным вредом, за состояние электрических сетей несет ответственность обслуживающая организация ООО «ДВЭС», истцы не являются абонентами ОАО «РЖД», причинение ущерба вызвано несоблюдением установленных требований закона, причина пожара не установлена каким-либо документом, ОАО «РЖД» не имеет каких-либо договорных отношений с потребителями электроэнергии, с претензией, жалобами, заявлениями в ОАО «РЖД» истцы не обращались, оценка ущерба выполнена без осмотра, факт поставки ОАО «РЖД» электроэнергии ненадлежащего качества не установлен заключением эксперта, его выводы являются неточными, просил в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Дальневосточная распределительная компания» против удовлетворения исковых требований возражало, пояснило, что истцами были нарушены требования ПЭУ при размещении электрооборудования, у него имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц и причинами пожара, эксперт не исследует установку бани внутри дома, сумма причиненного ущерба завышена, истцы не представил и расчет величины размера компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ПАО «Сбербанк ФИО3», ООО СК «Сбербанк страхование», Ростехнадзор по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН Бурдюк А.С. и Бурдюк М.О. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, местоположение (адрес): <адрес>.

дата в жилом доме произошел пожар.

дата дознавателем ОНД и ПР Шкотовского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО3 ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании мнения специалиста заместителя Главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО6 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электропроводки, т.е. по электротехнической причине.

дата Постановлением Большекаменского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО8 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата заместителем начальника ОНД и ПР по Шкотовскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО3 по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Техническому заключению № от дата главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 в ходе визуального исследования было установлено, что на представленных объектах № имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования в виде протекания по данным медным проводникам электрического тока (сверхтока), превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат. На представленном объекте № имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования в виде локального оплавления, характерного для возникновения в результате действия электрической дугой тока короткого замыкания. В ходе проведения металлографического исследования установлено, что признаки, обнаруженные на объектах № и 10 характерны для аварийных режимов работы электрооборудования, вызванных сверхтоками перегрузки свыше 3-4 крат.

В соответствии с Отчетом об оценке № от дата, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома) по состоянию на дата составляет 3 980 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата стоимость подготовки отчета составила 15 000 рублей.

На основании чеков истцами была приобретена мебель и предметы домашней обстановки общей стоимостью 462 255 рублей.

Бурдюк М.О. и Бурдюк А.С. направили в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить убытки, претензия получена ПАО «ДЭК» дата.

Бурдюк М.О. и Бурдюк А.С. предъявили в адрес ООО «Дальневосточные электрические сети» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить убытки, претензия получена ПАО «ДЭК» дата.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» № от 02.11.2022г. в пользу Бурдюк А.С. и Будюк М.О. выплачена страховое возмещение в размере 1 975 404 рублей.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес>, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии в соответствии с действующим Федеральным законом №-Ф3 от дата «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от дата субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В пункте 30 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №), и возлагает нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков. причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. результатами работы. услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выводам Заключения эксперта № от дата, составленного НО ЧУ ДПО «Институт СЭиК» при возгорании, произошедшем дата в частном доме по адресу <адрес>, Шкотовский муниципальный район, <адрес> а, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на втором этаже в помещении санузла расположенного в северо-восточной части строения. Причиной возникновения пожара является загорание находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети дома. Причина пожара произошедшего дата в частном доме по адресу <адрес> а находится в причинно-следственной связи с действиями энергоснабжающей организации выраженной поставке некачественной электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика ПАО «ДЭК» об отсутствии причинно-следственной связи с действиями энергоснабжающей организации выраженной поставке некачественной электроэнергии опровергаются заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку заключение от дата составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «ДЭК» каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в возникновении пожара не представлено, обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ПАО «ДЭК» от ответственности по делу не установлено, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Заявленная истцами сумма убытков в размере 2 481 851 рублей подтверждена документально. Учитывая совместное владение жилым домом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере по 1 240 925, 50 рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также является обоснованным.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный истцами расчет неустойки признан судом правильным. Учитывая совместное владение жилым домом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 1 240 925, 50 рублей.

Судом также удовлетворяется требование истцов о компенсации морального вреда. В результате пожара истцы полностью утратили жилой дом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истцов с ответчика ПАО «ДЭК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за несоблюдения в добровольном порядке требований истцов как потребителей с ответчика ПАО «ДЭК» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (1 240 925, 50 рублей + 1 240 925, 50 рублей + 300 000 рублей) * 50% = 1 390 925 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 390 925 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурдюк Алексея Сергеевича, Бурдюк Марии Олеговны о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бурдюк Марии Олеговны (паспорт №) сумму убытков 1 240 925,50 рублей, неустойку в размере 1 240 925,50 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф 1 390 925,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бурдюк Алексея Сергеевича (паспорт №) сумму убытков 1 240 925,50 рублей, неустойку в размере 1 240 925,50 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф 1 390 925,50 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова