Решение по делу № 11-0331/2024 от 15.07.2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 г. по делу № 11-0331/2024

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сейдаметовой С.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 21 июня 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 21.06.2024 исковое заявление Сейдаметовой С.Р. к адрес ВТБ Пенсионный фонд о защите прав потребителя возвращено, так как, по мнению мирового судьи, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частной жалобе истец фио просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2024.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что фио, как правопреемник умершего в 2019 фио обратилась с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье и просит взыскать с адрес ВТБ Пенсионный фонд задолженность по накопительной пенсии фио в размере сумма

Принимая определение о возвращении иска, мировой судья, исходил из того, что требование иска регулируются исключительно специальными нормами пенсионного законодательства и не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск должен подаваться по правилам ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи в обжалуемом определении о том, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременными и необоснованными, а поскольку обжалуемое определение вынесено лишь на основании указанных выводов, оно подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье со стадии принятия иска.

При разрешении вопроса о принятии иска мировому судье также необходимо разрешить вопрос о том является ли нынешний иск Сейдаметовой С.Р. наследственным спором (при том, что в иске имеются ссылки на содержание ст. 1112 ГК РФ как основание исковых требований) и, соответственно, разрешить вопрос о родовой подсудности данного спора по правилам ст. 23,24 ГПК РФ.

Кроме того, требования потребителей финансовых услуг к негосударственным пенсионным фондам о назначении и (или) выплате негосударственных пенсий, а также иных выплат, производимых гражданам из средств пенсионных резервов или пенсионных накоплений, носят имущественный (денежный) характер, в связи с чем, соответствуют предмету регулирования Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) и таким образом, в данном случае гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой ему негосударственным пенсионным фондом по размещению денежных средств пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах, мировому судье также необходимо разрешить вопрос о том требует ли предъявление нынешнего иска соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 21 июня 2024 года о возврате иска - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77MS0042-01-2024-002098-41