Решение по делу № 2-1219/2021 от 19.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000348-12                 Дело № 2-1219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 16 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Пономарева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Абаканского отделения № (далее - Банк) в лице представителя по доверенности Начетова Н.В. обратилось в суд с иском к Пономареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пономаревым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В настоящий момент Пономарев Е.А. имеет задолженность по кредитному договору в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: просроченный основной долг – № коп., просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг – № неустойка за просроченные проценты - №., а также государственную пошлину в размере №.

В судебное заседание представитель истца Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев Е.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению. По телефону, указанному в кредитном договоре, ответчик не ответил. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком предложения Пономарева Е.А., изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Пономареву Е.А. кредит в сумме №% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ начиная с даты предоставления кредита. Ежемесячный платеж составляет № 8 коп..

При подписании индивидуальных условий Пономарев Е.А. указал, что с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – общие условия) ознакомлен и согласен с ними.

Банк акцептовал оферту Пономарева Е.А. путем подписания индивидуальных условий, в связи с чем, между Банком и ответчиком возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере № руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету, историей операций по договору №.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Пономаренко Е.А. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету, а также из расчета задолженности по кредиту усматривается, что с последнее зачисление на счет в качестве погашения задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления кредита, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

П. 12 индивидуальных условий предусматривает ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 4.2.3 общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 180 календарных дней.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Пономаренко Е.А., что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб. 04 коп., просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг № коп., неустойка за просроченные проценты - №.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 250 856 руб. 49 коп.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд полагает требования Банка о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Пономарева Е.А. в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просроченный основной долг – №., просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг – № коп., неустойка за просроченные проценты - № коп., а всего №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере №., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 5 708 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Пономарева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова