Решение по делу № 33-126/2023 (33-4339/2022;) от 07.12.2022

№"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. I инстанция - дело № 2-839/2022

Докладчик Долгова Л.П. апел. инстанция - дело № 33-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П и Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Николая Николаевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Николая Николаевича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворить частично:

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) в пользу Макарова Николая Николаевича (паспорт 4215 956101, выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Усманском районе 11.08.2015 года) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2084 рубля., а всего 64 884 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Возвратить Макарову Николаю Николаевичу из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1472 рубля.

В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Николаевича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2022 года около 10-20 час. по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Новоуглянка, ул. Свободная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер У785АУ48, под его управлением. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялись дорожные работы ОГУП «Липецкдоравтоцентр», при этом каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных работ, установлено не было. Полагает, что происшествие имело место по вине работников ОГУП «Липецкдоравтоцентр», а поэтому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф» с учетом износа в размере 54 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В судебном заседании истец Макаров Н.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Химионов В.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия, который не является результатом производимых ответчиком дорожных работ. Данное происшествие не находится в причинной связи с отсутствием на участке дороги дорожного знака 1.25 «Дорожные работы».

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика. Кроме того, полагал ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров Н.Н. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., полагая выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что 07.04.2022 года около 10-20 час. по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Новоуглянка, ул. Свободная, д.76, водитель автомобиля марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер У785АУ48, Макаров Н.Н., двигаясь в направлении из г. Воронежа в г. Усмань Липецкой области, допустил наезд на дорожный дефект – выбоину, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2022 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования Макарова Н.Н. в части возмещения причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенные выше законодательством, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что со стороны ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имело место ненадлежащие исполнение обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, что выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием автомобильной дороги и не обеспечении своевременного выполнения работ по ремонту, в том числе, в рамках заключенного государственного контракта, в результате чего автомобиль истца был поврежден и истцу причинен материальный ущерб.

Выводы суда о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП, представленной истцом, при этом ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения истцу ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, с допустимой скоростью и имел право полагать, что покрытие дороги отвечает всем техническим требованиям, поскольку никаких предупреждающих знаков о неровности на дороге либо о проведении дорожных работ на данном участке установлено не было, что подтверждается видеозаписью, произведенной истцом, и записью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД.

Согласно п.п.2.3.1, 4.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения работ по содержанию и ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на эти цели, и правом контроля их выполнения, с закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Как усматривается из материалов дела, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключило с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственный контракт № Ф.2022.846003 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (л.д. 101-218 т. 1).

В силу п.8.18 Государственного контракта в случае возмещения заказчиком третьим лицам ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 36/2022 от 12.04.2022 года, проведенного до обращения в суд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 167300 руб., с учетом износа – 54800 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 71000 руб., стоимость его годных остатков – 14100 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, размер ущерба ими не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из указанного выше экспертного заключения, взыскав в пользу истца с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» сумму 54 800 руб., соответствующую размеру заявленных исковых требований.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 8000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2022 года.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, приведенных выше, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за случившееся, а также телесные повреждения в виде царапины, синяка на ладони, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в поликлинику г.Усмани.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 03.06.2022 года (№12-15/2022), в котором указано, что в письменных объяснениях от 07.04.2022года Макаров Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от удара получил телесные повреждения в виде синяка на правой руке.

В административном материале КУСП 2130,2132 от 07.04.2022года по факту ДТП, имевшего место 07.04.2022года, имеется письменное объяснение истца Макарова Н.Н., данное им непосредственно после происшествия, из которого усматривается, что истец указывал на получение от удара телесных повреждений в виде синяка на правой руке.

Согласно справке ГУЗ «Усманская ЦРБ», подписанной врачом-травматологом В.А.Асташовым, 07.04.2022года в поликлинику ГУЗ «Усманская ЦРБ» на прием к врачу обратился самостоятельно гражданин Макаров Н.Н., 1980 года рождения, с травмами тела, полученными с его слов после ДТП, в виде царапин правой кисти руки без повреждения кожных покровов. После осмотра врача-травматолога, Макарову Н.Н. была оказана разовая медицинская помощь, отпущен домой.

В материалах дела № 12-15/2022 по жалобе Макарова Н.Н. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 года, имеется выписка из медицинской карточки истца с записью от 07.04.2022года об обращении с жалобами на боли в кисти со слов в результате ДТП 07.04.2022года в 10 часов 22 минуты. Объективно установлено в межпальцевом промежутке 1 и 2 пальца две ссадины (царапины)размерами 0,5 х 0,1 см без повреждения кожного покрова.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2022 года, и произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, а также в результате ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и не обеспечением своевременного выполнения работ по ремонту, в том числе, в рамках заключенного государственного контракта, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец в результате наезда его автомобиля на яму в дорожном покрытии от удара получил указанные выше телесные повреждения, травму кисти, случившимся было нарушено душевное спокойствие истца, он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает приведённые нормы права, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также установленные по делу фактические обстоятельства: причинение истцу незначительных телесных повреждений, отсутствие последствий причиненного вреда, тяжесть и глубину причиненных переживаний, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является разумной и справедливой, а также соответствует именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с происшествием.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2022 года отменить в части отказа Макарову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Макарова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: