Решение по делу № 33-1934/2014 от 16.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2014 г. по делу № 33 - 1934/2014

Судья Мустафаев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя ответчиков Калякина А.А. и Калякина А.А. по ордеру адвоката Михралиевой Г.К.,

на решение Дербентского городского суда РД от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Мехтиханова А. Э. удовлетворить. Признать Калякина А. А. и Калякина А. А. утратившими право на пользование домом № по Нанейшвили в городе Дербенте».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Мехтиханов А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Калякиным и просит признать их утратившим право на пользование домом № по <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> он является собственником жилого <адрес> момент приобретения данного домовладения в нем проживали и находились на регистрационном учете оба ответчика. В п.3.3 договора купли-продажи указанный земельный участок с жилым домом на нем продается с сохранением регистрации лиц в домовой книге и третьих лиц до <дата>.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи Калякин А. И. и члены его семьи, проживающие в данном доме на день подписания данного договора в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования жилым помещением с момента регистрации и перехода права собственности к покупателю, то есть Мехтиханову А.Э. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ответчики не проживают в жилом доме. Нахождение ответчиков на регистрационном учете по указанному адресу влечет необоснованное взимание с него коммунальных платежей и другие неудобства. Добровольно ответчики не сняли себя с регистрационного учета и уехали в неизвестном направлении. Со слов знакомых ему известно, что Калякины уехали в <адрес> и оттуда уехали в <адрес> на заработки. В соответствии со ст.31 ЖК РФ ответчики Калякины не являлись и не являются членами его семьи, так как вместе с ним в указанном доме не жили и не проживают. Также они не вселены в дом. Он не желает заключить с ответчиками договор найма жилого помещения. Фактически ответчики не возвратились и не просили его вселить их или заключить договор найма жилого помещения.

Согласно ст.209, 304 ГК РФ ст.30 ЖК РФ он как собственник жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не соединены с лишением владения. Однако ответчики до сих пор числятся на регистрационном учете в данном доме. Место нахождения ответчиков он не смог установить и ему не известно. Он стал собственником дома и считает, что ответчики утратили право на пользование данным домом. Однако добровольно они не выписываются с регистрационного учета.

Иск предъявлен по последнему известному адресу места жительства ответчиков.

Адвокат Михралиева Г. на стороне ответчиков иск не признала и заявила, что ей не известно мнение ответчиков, потому она считает, что ответчики, продав дом истцу, уехав из дома на постоянное жительство в другое место, не утратили право на пользование домом № по <адрес> и имеют право находиться на регистрационном учете в доме, ныне принадлежащем истцу. Возможно, ответчики изъявили бы желание заключить с истцом договор найма жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Михралиева Г.К. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Калякины А. и А., продав дом, временно оставили себя на регистрационном учете в данном доме. При этом не нарушили и не нарушают права нового собственника Мехтиханова А.Э. на домовладение. Возможно, Калякины потребовали бы заключить с ними договор найма жилого помещения с новым собственником домовладения. Ответчики не утратили право на пользование жилым домом № по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> и договора купли-продажи от <дата> видно, что <адрес> Калякин А.И. продал, а Мехтиханов А.Э. купил и ему принадлежит на праве собственности.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Калякин А. А. и Калякин А. А. продав дом, уехали и постоянно проживает в другом месте, ответчики Калякины не являлись и не являются членами семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства и место их жительства суду не известно.

Право собственности на дом перешло к Мехтиханову А.Э., и суд правильно посчитал, что это является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиками Калякиными.

Из домовой книги исследованным судом первой инстанции видно, что в указанном доме на регистрационном учете числятся ответчики Калякины.

Согласно п.3.4 договора купли-продажи от <дата> следует, что Калякин А. И. и члены его семьи, проживающие с ним в указанном жилом доме на день подписания договора, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают права пользования жилым домом с момента регистрации перехода права собственности к Мехтиханову А.Э.

При изложенных обстоятельствах, право собственности Мехтиханова А.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики нарушили условия. Оговоренные в договоре купли-продажи жилого дома, в частности п.3.3. После <дата> они не сняли себя с регистрационного учета в указанном доме.

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы адвоката Михралиевой Г. о том, что ответчики не нарушили и не нарушают права нового собственника Мехтиханова А.Э. на домовладение, возможно, Калякины потребовали бы от нового собственника заключить с ними договор найма жилого помещения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Калякина А.А. и Калякина А.А. по ордеру адвоката Михралиевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи