Решение по делу № 2-1793/2018 от 04.04.2018

дело № 2-1793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца Шевченко В.В.,

помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ушакова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных издержек, обязании прокурора г.Пятигорска принести официальное извинение,

установил:

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 549000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и возложении обязанности на прокурора г.Пятигорска принести официальное извинение.

В обоснование заявленных требований истцом Ушаковым С.В. в иске и его представителем Шевченко В.В. в судебном заседании указано, что 16 октября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 135 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 128151100056. В тот же день истец был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений на 48 часов и помещён в ИВС ОМВД России по г.Пятигорску. В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство об избрании Ушакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Однако 21 октября 2015 года следователь просил оставить его ходатайство без рассмотрения. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ушаков СВ. освобождён из-под стражи. Находясь в изоляторе, истец, имеющий заболевание «сахарный диабет», нуждался в инъекциях инсулина, его состояние здоровья за 5 дней нахождения под стражей значительно ухудшилось. В ходе предварительного следствия у его семьи были изъяты телефоны и планшеты, в которых имелись личные фотографии членов его семьи. Ушаков С.В. незаконно пребывал в статусе подозреваемого в течение полутора лет, пока шло следствие, в ходе которого допрашивались многочисленные свидетели, в том числе, его соседи. Супруга истца была уволена из школы, с учётом тех преступлений, в совершении которых подозревался истец. Знакомые, соседи стали презрительно относиться к истцу и его семье. 23 апреля 2017 года у Ушакова С.В. случился постинфарктный кардиосклероз, из-за постоянного нервного напряжения и душевных страданий, в связи с ухудшением состояния он находился на стационарном лечении в городской больнице с 23 апреля по 05 мая 2017 года. 17 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ушакова С.В. за отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию. Данное постановление истец получил по почте только после выписки из больницы 06 мая 2017 года. 15 октября 2017 года у истца случился позитивный инфаркт миокарда задне-боковой стенки левого желудочка, после чего с 15 по 26 октября 2017 года он снова находился на стационарном лечении в городской больнице. Учитывая все нравственные, душевные и физические страдания, порочащие сведения в отношении Ушакова С.В. из-за его подозрения в совершении преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних, чувства стыда, нахождения в постоянном стрессе, ухудшения состояния здоровья, просили за каждый день уголовного преследования (549 дней) взыскать по 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 549000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, также просили обязать прокурора г.Пятигорска принести Ушакову С.В. официальное извинение.

Истец Ушаков С.В. в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых поддерживает свои требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о его времени и месте, направив письменные возражения, в которых просил суд определить размер компенсации морального вреда с учётом его доказанности, требований разумности и справедливости, а также с учётом сложившейся судебной практики, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. При этом от представителя ответчика Плетнева И.А. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, письменные возражения поддерживает полностью.

Помощник прокурора г.Пятигорска Хачирова Н.В. в судебном заседании с учётом исследованных материалов гражданского дела, полагала, что требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в части возмещения расходов на адвоката в размере 25000 рублей. Просила прекратить производство по делу в части возложения обязанности на прокурора г.Пятигорска по принесению официального извинения, поскольку данное требование должно рассматриваться в ином порядке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 128151100056 в 45-ти томах, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст.52 и 53).

Пунктом 1 ст.48 и положениями ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп.«а» п.3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, имеет право на компенсацию (пункты 1, 5 ст.5).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По нормам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Поскольку моральный вред причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из средств федерального бюджета, то обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счёт казны РФ.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 16 октября 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ширяевым Р.В. возбуждено уголовное дело № 128151100056 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 135 УК РФ, в отношении Романенко И.А., Ушакова С.В. и иных неустановленных лиц, по подозрению в неоднократном совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования, мужеложства, насильственных действий сексуального характера и развратных действий в отношении малолетних, 2007 года рождения и 2005 года рождения. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления опекуна малолетних о совершённых преступлениях. В ходе расследования приняты все возможные меры к установлению доказательств совершения указанных преступлений, однако сообщённые потерпевшими и их опекуном сведения объективного подтверждения не нашли.

При этом по данному уголовному делу проводились медицинские, сексологические, комплексные психолого-сексолого-психиатрические, комиссионные, медицинские, психолого-лингвистические экспертизы, допрошены специалисты, большое количество свидетелей.

16 октября 2015 года Ушаков С.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого. 18 октября 2015 года Пятигорским городским судом Ставропольского края срок содержания Ушакова С.В. под стражей продлён на 72 часа. 21 октября 2015 года в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ушаков С.В. освобождён.

В результате, первоначально имевшиеся доказательства события преступлений и виновности в них Ушакова С.В. опровергнуты полученными в ходе следствия однозначными доказательствами о невозможности совершения в отношении малолетних насильственных действий сексуального характера. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что преступления, указанные потерпевшими и их опекуном действительно имели место быть, а также виновности в их совершении Ушакова С.В. в ходе предварительного следствия не добыто. С учётом данных обстоятельств следователем был сделан вывод об отсутствии событий преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, ч.4 ст.135 УК РФ.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления уголовное дело прекращено одновременно с прекращением уголовного преследования согласно ч.3 ст.24 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого Ушакова С.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чём 17 апреля 2017 года следователем по особо важным делам четвёртого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Шумаховым А.М. вынесено постановление, которое не обжаловалось.

В адрес истца Ушакова С.В. также направлено извещение, в котором было разъяснено его право на реабилитацию.

Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец, длительность уголовного преследования, его содержание под стражей в течение 5 суток с учётом состояния его здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ушакова С.В.., суд исходит, в частности, из того, что он действительно незаконно подвергался уголовному преследованию в течение полутора лет по подозрению в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении малолетних, указанные преступления относились к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания исключительно в виде лишения свободы, истец в течение пяти дней содержался под стражей при наличии у него заболевания в виде сахарного диабета 2-го типа, в ходе предварительного расследования находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении городской больницы, являлся инвалидом второй группы, и принимает во внимание степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий Ушакова С.В., объём негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд должен учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 549000 рублей является завышенной, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, до 300000 рублей.

Относительно заявленного требования Ушакова С.В. о возложении обязанности на прокурора г.Пятигорска принести официальное извинение, то в данной части производство по иску подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена УПК РФ, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ушакова С.В. представлял адвокат Шевченко В.В., действующий на основании ордера № С 089314 от 30 мая 2018 года и доверенности 26АА2511219 от 02 апреля 2018 года, за услуги которого Ушаков С.В. внес в кассу коллегии адвокатов «В+В» г.Пятигорска 50000 рублей согласно квитанции № 000815 от 21 апреля 2018 года.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца Ушакова С.В. с ответчика, в размере 25000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик по настоящему делу, с учётом положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск Ушакова С.В. удовлетворён частично, то в силу ч.3 ст.103 ГПК РФ суд определяет возместить судебные расходы, понесённые им, в связи с рассмотрением дела, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 249000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░