Решение по делу № 2-150/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-150/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года         с.Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи В.А.Ващенко, при секретаре К.Н. Приходько,

с участием прокурора Баевского района Крысько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Николая Семеновича к Черенцеву Павлу Валерьевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Черенцеву П.В. о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является пострадавшим при ДТП, совершенного ответчиком <данные изъяты>

Черенцев П.В. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель Черенцев П.В., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности его отцу Черенцеву В.П., автомобилем марки «Мазда 6», <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, по проезжей части в виде мокрого асфальта автомобильной дороги <данные изъяты>. находящейся на переднем пассажирском сиденье.

Следуя по 140 километру автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> края на территории <адрес>, Черенцев П.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, нарушая абзац 1 и. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде мелкого дождя, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего своими действиями создал помеху для движения движущемуся со скоростью около 80 км/час по вышеуказанной автомобильной дороге во встречном ему направлении от <адрес> края в направлении <адрес> автомобилю «Хонда ЦР-В», <данные изъяты> под управлением Якунина Н.C., с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, находящимися на заднем пассажирском сиденье. Своими действиями, Черенцев П.В. создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», то есть «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», Черенцев П.В., нарушая требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, применил неоправданный маневр влево, в нарушение п. 9. 9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение имеющейся дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, непосредственно перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в левый относительно движения в направлении <адрес> края кювет.

В это же время водитель автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>, Якунин Н.С., пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем «Мазда 6», <данные изъяты>, под управлением Черенцева П.В., действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение и в процессе торможения сместился на правую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в правый относительно движения в направлении <адрес> кювет, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Черенцев П.В. действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> на 140 километре автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>» на территории <адрес>, допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты> с левой стороной передней части автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>

Своими действиями Черенцев П.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

П.1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины», Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя Черенцева П.В., истцу, находящемуся за рулем другого автомобиля «Хонда ЦР-В» были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

Истец Якунин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

Ответчик Черенцев П.В., извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил возражения считая что вред здоровью средней тяжести возник в следствии грубой неосторожности самого истца, так как истец не был пристегнут ремнем безопасности, свет ближних фар не был включен. Считает требования компенсации морального вреда завышенными, просит учесть отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последующим лечением, наличие на иждивении малолетних детей, размер заработной платы, наличие обязательств по кредитам, отсутствие движимого и недвижимого имуществ.

Третье лицо Черенцев В.П. извещен надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель Черенцев П.В., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности его отцу Черенцеву В.П., автомобилем марки «Мазда 6», <данные изъяты> двигался в условиях светлого времени суток, по проезжей части в виде мокрого асфальта автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>», от <адрес> в направлении <адрес> края, со скоростью около 90 км/час, <данные изъяты>. находящейся на переднем пассажирском сиденье.

Следуя по 140 километру автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> края на территории <адрес>, Черенцев П.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, нарушая абзац 1 и. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде мелкого дождя, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего своими действиями создал помеху для движения движущемуся со скоростью около 80 км/час по вышеуказанной автомобильной дороге во встречном ему направлении от <адрес> края в направлении <адрес> автомобилю «Хонда ЦР-В», <данные изъяты> под управлением Якунина Н.C., с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, находящимися на заднем пассажирском сиденье. Своими действиями, Черенцев П.В. создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», то есть «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», Черенцев П.В., нарушая требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, применил неоправданный маневр влево, в нарушение п. 9. 9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение имеющейся дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, непосредственно перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в левый относительно движения в направлении <адрес> края кювет.

В это же время водитель автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>, Якунин Н.С., пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем «Мазда 6», <данные изъяты>, под управлением Черенцева П.В., действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение и в процессе торможения сместился на правую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в правый относительно движения в направлении <адрес> кювет, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Черенцев П.В. действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> на <данные изъяты> <адрес>» на территории <адрес>, допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты>, с левой стороной передней части автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>

Своими действиями Черенцев П.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

П.1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины», Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках расследования уголовного дела у Якунина Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Установлено, что Черенцев П.В. управлял автомобилем, принадлежащим Черенцеву В.П., на момент ДТП обладал необходимыми документами на автомобиль, в связи с чем, суд делает вывод о законом владении автомобилем ответчиком.

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года Черенцев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишение м права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиции ответчика Черенцева П.В. следует, что он считает, что потерпевший проявил грубую неосторожность, не был пристегнут ремнями безопасности, у автомобиля не был включен ближний свет.

Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года, Черенцев П.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями

В связи с изложенным, суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Черенцева П.В., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства причинен средний вред здоровью Якунину Н.С., истцу по настоящему делу.

В силу ст.150 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гражданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Следовательно, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его неимущественных прав, включая право на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Согласно выписок из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Якунин Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в отделении травматологии КГБУЗ «Каменская центральная районная больница» ему была проведена операция, назначено лечение с наблюдением у хирурга по месту жительства с последующим удалением металлоконструкции.

Из пояснений истца Якунина Н.С., следует, что в результате причиненных истцу травм он был вынужден изменить образ жизни, длительное время был ограничен в быту, истцу были запрещены физические нагрузки, плохо себя чувствовал.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинением телесных повреждений Якунину Н.С., безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями в связи с переживаниями по поводу утраты здоровья, невозможностью определенный период вести прежний активный образ жизни, то есть Якунину Н.С. причинен моральный вред, который и подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с причинителя вреда Черенцева П.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненной Якунину Н.С. травмы, обстоятельства её причинения, а также то, что травма причинена в результате виновных действий Черенцева П.В. при использовании источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, истца, а так же учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, размер заработной платы, наличие обязательств по кредитам, отсутствие движимого и недвижимого имуществ и находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В силу закона истец при подаче иска данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Черенцева П.В. в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина Николая Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Черенцева Павла Валерьевича в пользу Якунина Николая Семеновича в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Черенцева Павла Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме, в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.11.2017 года.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                    В.А.Ващенко