Решение по делу № 22-397/2021 от 24.05.2021

Председательствующий Якова Т.К. Дело № 22-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Кононенко Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Чамаева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чамаева А.А., действующего в интересах осужденной Панкова С.В., на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Панкова С.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Панкова С.В. реальное отбывание наказания до достижения её младшей дочерью – ФИО1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Панкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении постановлено – отменить.

С осужденной Панкова С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. за оказание им юридической помощи в размере 48720 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденной Панкова С.В. и адвоката Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкова С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <дата> в с. Кырлык Усть-Канского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Панкова С.В. в судебном заседании признала вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденной Панкова С.В., адвокат Чамаев А.А. просит отменить состоявшийся приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровостью. В резолютивной части просит изменить приговор, назначив его подзащитной более мягкое наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов, ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Кроме того указывает на имущественную несостоятельность осужденной, поскольку она не работает, имеет двоих детей, супруг – инвалид III группы, не работает, семья живет на пособия в сумме <данные изъяты> рублей, ликвидного имущества не имеют, имеют кредитные обязательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Панкова С.В. соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Панкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются, они подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых – признательные показания Панкова С.В., данные ею в судебном заседании, в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, согласно которым <дата>, находясь в доме ФИО2, на его высказывания грубой нецензурной бранью в её адрес, нанесла <данные изъяты> удар ножом в область <данные изъяты> ФИО2, не желая его при этом убивать; показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, аналогичного содержания; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что со слов односельчан им стало известно о применении Панкова С.В. насилия в отношении ФИО2 с использованием ножа; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> она оказывала медицинскую помощь ФИО2, имевшему ножевое ранение <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия дома ФИО2, зафиксировавшим обстановку в доме и изъятие рубашки; протоколом выемки ножа и кроссовок у оперуполномоченного ФИО7, признанных позже вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.12.2020г., установившей у потерпевшего ФИО2 телесное повреждение – <данные изъяты>; заключением эксперта № от 27.12.2020г. о том, что обнаруженные на изъятой рубашке сквозные повреждения могли быть образованы от орудия типа ножа, в том числе представленного на экспертизу; заключением эксперта № от 10.12.2020г. о том, что обнаруженная на рубашке и кроссовках кровь могла произойти как от ФИО2, так и от Панкова С.В.

Все доказательства положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо сведений об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями или данных о самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, действиям Панкова С.В. дана правильная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд руководствовался требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Панкова С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Новых данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Панкова С.В. и способны были повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, в апелляционной жалобе не названо.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает единственно возможный вид основного наказания – лишение свободы, который и был обоснованно назначен осужденной за содеянное преступление.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также возможности применения при назначении наказания правил ч. 4 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не могут быть удовлетворены и доводы стороны защиты о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, данный определяется по правилам ст. 56 УК РФ.

Учитывая вид и срок назначенного наказания Панкова С.В., а также применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не расценивает назначенное наказание чрезмерно суровым, а перечисляемые в апелляционной жалобе данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, установленные судом и подробно отраженные в приговоре, расценивает непосредственно применёнными при определении срока наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного решения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Однако в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с Панкова С.В. процессуальные издержки, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что у Панкова С.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, она имеет супруга инвалида III группы, ни осужденная, ни её супруг не трудоустроены, проживают на средства от пособий, имеют кредитные обязательства, таким образом судом не учтено, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной.

Судебная коллегия, разделяя доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части, находит правильным освободить Панкова С.В. от процессуальных издержек, изменив в данной части приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года в отношении Панкова С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Панкова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. за оказание им юридической помощи, в размере 48720 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить в части.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий		М.М. Куликова
Судьи		Т.А. Кононенко
		И.В. Барсукова