Решение по делу № 33-20240/2022 от 23.06.2022

Судья Неграмотнов А.А.                            Дело <данные изъяты> (9-4271/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркеловой Т. А., Пазухина Ю. В., Барышникова Н. С., Логиновой О. В., Мамчура В. В., Серёгина Р. А., Махмудова В. Сададдин оглы и Издибековой Ж. С. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Маркелова Т.А., Пазухин Ю.В., Барышников Н.С., Логинова О.В., Мамчур В.В., Серёгин Р.А., Махмудов В.С. и Издибекова Ж.С. обратились в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ДСтройНедвижимость» и «Некрасовка Девелопмент» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключённого между ответчиками, и прекращении права собственности ООО «ДСтройНедвижимость» на нежилое помещение общей площадью 488,9 кв.м, этаж (чердак), в многоквартирном <данные изъяты>) д. Мотяково г/п <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков поданного искового заявления, которые устранены не были.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив предоставленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из предоставленного материала, оставляя заявление истцов без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил им в срок до <данные изъяты> указать цену иска и предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 59 9100 рублей (60 000 – 900).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявители не выполнили указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>) (вопрос 4), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное ими требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона, что не предполагает какого-либо иного признания такого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при принятии искового заявления должен был исходить из того, что заявленные истцами требования носят неимущественный характер и размер государственной пошлины при подаче иска должен исчисляться по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Маркеловой Т. А., Пазухина Ю. В., Барышникова Н. С., Логиновой О. В., Мамчура В. В., Серёгина Р. А., Махмудова В. Сададдин оглы и Издибековой Ж. С. к обществам с ограниченной ответственностью «ДСтройНедвижимость» и «Некрасовка Девелопмент» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключённого между ответчиками, и прекращении права собственности ООО «ДСтройНедвижимость» на нежилое помещение общей площадью 488,9 кв.м, этаж (чердак), в многоквартирном <данные изъяты>) д. Мотяково г/п <данные изъяты> возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин