Решение по делу № 33-20661/2014 от 09.09.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-20661/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Центр-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Борисова Дмитрия Ивановича к ООО «Центр-Сервис» о признании права собственности на жилое помещение, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства (товара), взыскании денежных средств в связи с уменьшением покупной цены, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением указанного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

и встречному иску ООО «Центр-Сервис» к Борисову Д.И. о взыскании денежных средств в счёт доплаты за вышеуказанное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Центр-Сервис» по доверенности – Пицхелаури Н.М. и Борисова Д.И.,

установила:

Борисов Д.И. обратился в суд с основным иском к ООО «Центр-Сервис» о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м, что по адресу: <данные изъяты> взыскании неустойки за просрочку передачи ему квартиры за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 1249 083 руб. 55 коп., взыскании разницы между оплаченным жилым помещением и фактически построенным, убытков в виде аренды другого жилого помещения за период с 01.01.2013 г. по май 2014 г. в сумме 391 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований Борисов Д.И. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2011 г. с отметкой о государственной регистрации данного договора указанное жилое помещение подлежит передаче ему на праве собственности.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2011 г. № 3.

Дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию, однако ООО «Центр-Сервис» отказывает в оформлении жилья в собственность, не предоставив весь пакет документов необходимых для регистрации права собственности, указанные действия он считает незаконными и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Приобретённое жилое помещение имеет недостатки, а именно дверной ПВХ профиль со стеклопакетом (в сборе с дверью) между кухней и лоджией является ненадлежащего качества, имеются трещины стекла, однако ООО «Центр-Сервис» отказывается от его замены без объяснения причин.

Площадь жилого помещения по условиям договора составляет 66,5 кв.м, он же приобретал квартиру и заплатил денежные средства из расчёта 67,57 кв.м.

Поскольку ООО «Центр-Сервис» нарушил срок передачи ему жилого помещения, он вынужден был понести убытки в виде аренды другого жилого помещения.

Не признав предъявленные требования Борисов Д.И. по первоначальному иску, ООО «Центр-Сервис» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, предъявило встречный иск к Борисову Д.И. о взыскании с него возникшей разницы в 1,03 кв.м (68,6 кв.м - 67,57 кв.м) по стоимости 69 300 рублей за 1 м², что составляет 71 379 рублей 00 коп., и госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Центр-Сервис» указал на то, что по условиям договора долевого участия № 25, Борисову Д.И. подлежит передача жилого помещения № 31, расположенного на 5 этаже с проектной площадью квартиры (без учёта лоджий) 63,27 кв.м, с общей проектной площадью 67,57 кв.м (с учётом площадей лоджий без понижающего коэф. 0,5). После технической инвентаризации дома (обмер БТИ) общая площадь жилых помещений составила 64,4 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 66,5 кв.м (64,4 + 2,1), где 64,4 м² - общая площадь жилых помещений, 2,1 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования (с понижающим коэф. 0,5). Следовательно, согласно условиям договора, подписанного Борисовым Д.И., площадь помещения вспомогательного использования без понижающего коэффициента 0,5 составляет 4,2 кв.м (2,1 кв.м + 2,1 кв.м). Общая площадь помещения квартиры составляет 68,6 кв.м (64,4 + 4,2) где 64,4 кв.м - общая площадь жилых помещений, 4,2 кв.м - площадь помещения вспомогательного использования (без понижающего коэф. 0,5), проектная площадь согласно условиям договора составляет 67,57 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисов Д.И. свои требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал, в случае его удовлетворения просил произвести взаимозачёт.

Представитель ООО «Центр-Сервис» в суд первой инстанции не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ЗАО «Азбука Жилья» в судебное заседание суде первой инстанции не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Европа» в суд первой инстанции также не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года за Борисовым Д.И. признано право собственности на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; на ООО «Центр-Сервис» возложена обязанность заменить дверной ПВХ профиль со стеклопакетом (в сборе с дверью) между кухней и лоджией в указанном жилом помещении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок Борисову Д.И. предоставлено право произвести ремонтные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ООО «Центр-Сервис» понесённых в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов; с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. взыскана неустойка в размере 800 000 руб., убытки в размере 391 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 1201 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Борисова Д.И. к ООО «Центр-Сервис» о взыскании разницы в оплате отказано; с Борисова Д.И. в пользу ООО «Центр-Сервис» взыскано 71 339 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 17 коп., а всего взыскано 73 679 руб. 17 коп.; произведён зачёт требований Борисова Д.И. к ООО «Центр-Сервис» и требований ООО «Центр-Сервис» к Борисову Д.И.: с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. взыскано 1127 320 руб. 83 коп.; с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 563 660 руб. 41 коп.; с ООО «Центр-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 13 786 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Центр-Сервис» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Борисов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа Борисову Д.И. в удовлетворении требования о взыскания разницы между оплаченным жилым помещением и построенным, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Центр-Сервис» в апелляционном порядке не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности в указанных частях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ООО «Центр-Сервис» и Борисова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 г. между Борисовым Д.И. и ЗАО «Азбука Жилья» был заключён акт, подтверждающий выбор квартиры имеющей следующие характеристики: 2-х комнатная, № 31, расположенная на 5-м этаже, в секции № 1 жилого дома-новостройки по адресу: <данные изъяты>, общей проектной площадью 67,57 кв.м без отделки - общей стоимостью 4 682 601 руб.

26.04.2011 г. Борисовым Д.И. при содействии ЗАО «Азбука Жилья» был заключён договор № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ООО «Центр-Сервис».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена за квартиру, согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 25 от 26.04.2011 г., составляет 4 682 601 руб.

Согласно п. 2.3 приведённого договора, участник долевого строительства уплачивает цену договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора, путём единовременного внесения платежа на расчётный счёт застройщика в срок до 30 мая 2011 года, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора. В случае, если государственная регистрация настоящего договора не будет произведена в вышеуказанный срок, участник долевого строительства оплачивает цену договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 1.6 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 г.

29 апреля 2011 г. Борисов Д.И. и ЗАО «Азбука Жилья» заключили договор № 25 об оказании услуг, согласно которому исполнитель - ЗАО «Азбука Жилья» обязуется содействовать заказчику Борисову Д.И. в регистрации договора долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вознаграждение исполнителю по договору оказания услуг в размере 30 100 рублей было выплачено заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

01.06.2011 г. ЗАО «Азбука Жилья» передало Борисову Д.И. договор № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2011 г. с отметкой о государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается актом выполненных работ по договору № 25 об оказании услуг от 29.04.2011 года.

01.06.2011 г. Борисов Д.И. произвёл оплату по договору № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2011 г. в размере 4 682 601,00 руб., перечислив указанную сумму на реквизиты ООО «Центр-Сервис» в ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Москвы, что подтверждается платёжным поручением КБ ООО «Ренесанс Капитал» № 3 от 01 июня 2011 г. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства участника долевого строительства Борисов Д.И. исполнил в полном объёме.

08 июля 2013 г. администрацией городского округа «Химки» Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50301000-53 построенного объекта капитального строительства - 23-х этажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями обслуживания населения по адресу: <данные изъяты>

Постановляя обжалуемое решение в части признания права собственности на спорную квартиру, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеперечисленные обстоятельства, сославшись на положения ст.ст. 218 (п. 1), 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Борисов Д.И. полностью выполнил свои обязательства по договору, а указанное жилое помещение фактически было передано Борисову Д.И.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное Борисовым Д.И. по первоначальному иску требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановляя обжалуемое решение в части возложения на ООО «Центр-Сервис» обязанности устранить недостатки спорного жилого помещения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 469 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. 4, 13, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что переданное Борисову Д.И. жилое помещение имело недостатки в виде некачественного дверного ПВХ профиля со стеклопакетом (в сборе с дверью) между кухней и лоджией, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, и данные недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на ООО «Центр-Сервис» обязанность заменить стеклопакет в спорном жилом помещении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, сославшись на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции принял представленный Борисовым Д.И. расчёт неустойки, сумма которой была определена последним в размере 1249 083 руб. 55 коп.

С учётом фактических обстоятельств дела и ходатайства представителя ООО «Центр-Сервис» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной статьи, нашёл разумным и достаточным взыскать с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. размер неустойки в сумме 800000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поскольку данный размер не соответствует последствиям нарушенного ООО «Центр-Сервис» обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 300 000 рублей.

Постановляя обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно указал на то, что, поскольку установлена просрочка исполнения обязательств ООО «Центр-Сервис», то Борисову Д.И. подлежит компенсации и моральный вред.

Однако размер компенсации суд первой инстанции снизил до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку последний не является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным компенсировать Борисову Д.И. моральный вред, причинённый ему как потребителю вследствие нарушения его прав со стороны ООО «Центр-Сервис», в размере 30 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований последнего, суд первой инстанции верно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учёл разъяснения, содержащиеся в п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако в связи с тем, что настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размеры взыскания неустойки (300 000 рублей) и компенсации морального вреда (30 000 рублей), то сумма штрафа составит: (300000 + 30 000)/2 = 165 000 рублей.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. понесённых убытков, связанных с коммерческим наймом иного жилого помещения, в сумме 391000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 405 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что в связи с отсутствием у истца иной недвижимости, он был вынужден проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма, в связи с чем понёс убытки, что подтверждается договорами найма жилого помещения за период с 01.01.2013 г. по май 2014 г. и расписками, подтверждающими производство оплаты найма жилого помещения. А поскольку со стороны ООО «Центр-Сервис» было допущено нарушение права Борисова Д.И. на своевременное получение в собственность жилого помещения в определённый договором срок, то данные убытки, по мнению суда первой инстанции, являются способом восстановления нарушенного права Борисова Д.И. на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Борисов Д.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается в частности тем, что данный адрес был указан Борисовым Д.И. в исковом заявлении, данный адрес как адрес Борисова Д.И. указан в имеющихся в материалах дела договорах и актах, имеются конверты, поступившие от Борисова Д.И., на которых указан вышеназванный адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Борисов Д.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему как участнику долевого строительства спорной квартиры. Борисов Д.И. в указанный период объективно имел возможность проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного Борисовым Д.И. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Борисова Д.И. о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в его пользу убытков в размере 391000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер взыскиваемых в пользу Борисова Д.И. сумм был изменён, то размер госпошлины также подлежит изменению.

Исходя из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 700 руб.

В остальной части судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства изменить, в части взыскания с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Д.И. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением указанного обязательства, отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр-Сервис» в указанных частях – удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённых частях новое решение, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Первоначальный иск Борисова Д.И. удовлетворить частично.

Признать за Борисовым Дмитрием Ивановичем право собственности на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Борисова Д.И. на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Обязать ООО «Центр-Сервис» заменить дверной ПВХ профиль со стеклопакетом (в сборе с дверью) между кухней и лоджией в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Центр-Сервис» судебного решения в установленный месячный срок Борисов Дмитрий Иванович вправе произвести ремонтные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счёт ООО «Центр-Сервис» с взысканием с последнего понесённых в связи с производством указанных работ расходов.

Взыскать с ООО «Центр-Сервис» в пользу Борисова Дмитрия Ивановича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165000 рублей, а всего взыскать 495000 рублей.

В удовлетворении требований Борисова Д.И. по первоначальному иску о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в его пользу денежных средств в связи с уменьшением покупной цены и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Сервис» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Встречный иск ООО «Центр-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисова Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Центр-Сервис» 71339 рублей в счёт доплаты за объект долевого строительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 17 коп., а всего взыскать 73679 рублей 17 коп.

Судья-председательствующая:

Судьи: