Решение по делу № 33-1454/2023 от 13.01.2023

УИД 34RS0005-01-2021-006586-64

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2022 по исковому заявлению Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя Кленина Александра Викторовича по доверенности Семушина Сергея Александровича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым Петухову Олегу Максимовичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кленин А.В. обратился в суд с иском к Петухову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, 08 ноября 2022 года Петухов О.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства указал, что в связи с его фактическим проживанием по адресу временной регистрации, в студенческом общежитии, он не получал копию оспариваемого решения, о котором узнал лишь 15 октября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кленина А.В. Семушин С.А. оспаривает постановленное судом определение просит его отменить, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён: Петухов О.М. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2022 года.

Таким образом, установленный законом месячный срок для обжалования решения суда истек 17 марта 2022 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 февраля 2022 года Петухов О.М. участия в судебном заседании при вынесении судом вышеуказанного решения не принимал.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 08 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда Петухов О.М. указал на неполучение копии обжалуемого решения, в связи с его фактическим проживанием по адресу временной регистрации, в студенческом общежитии. Об оспариваемом решении ответчик узнал лишь 15 октября 2022 года

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Петухова О.М. копии решения суда по адресу: <адрес> <.......>.

В свою очередь, из приложенной к апелляционной жалобе справки ГБПОУ «Дубовский зооветеринарный колледж имени героя Советского Союза А.А. Шарова» от 25 апреля 2022 года усматривается, что Петухов О.М. с 01 сентября 2018 года по дату выдачи справки был зарегистрирован и проживал в комнате № <...> общежития № <...>, расположенного по адресу: <адрес> <.......>.

Согласно имеющейся на заявлении Петухова О.М. отметки копия оспариваемого решения получена им 11 октября 2022 года <.......>.

Иных доказательств, подтверждающих более ранее получение ответчиком копии оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин в пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Соглашаясь с обжалуемым определением суд апелляционной инстанции исходит из статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями которой каждому гарантируется возможность судебной защиты его прав и свобод.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2014 года № 60-КГ14-2.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы представителя Кленина А.В. Семушина С.А., поскольку ее доводы об отсутствии уважительных причин в пропуске им срока апелляционного обжалования какими-либо объективными данными не подтверждены. Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кленина Александра Викторовича по доверенности Семушина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья

УИД 34RS0005-01-2021-006586-64

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2022 по исковому заявлению Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Петухова Олега Максимовича по доверенности Студеникина Германа Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, которым иск удовлетворен:

Петухов Олег Максимович признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

также постановлено, что решение является основанием для снятия Петухова Олега Максимовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Кленина А.В. по доверенности Семушкина С.А., Петухова О.М., его представителя по доверенности Студеникина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кленин А.В. обратился в суд с иском к Петухову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать <.......>., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, в котором помимо него зарегистрирован его племянник – Петухов О.М.

Ранее в квартире проживала мать Петухова О.М. – <.......>, которая 18 сентября 2021 года умерла.

По мнению истца, ответчик зарегистрирован в указанной квартире формально, никогда в квартире не проживал, его место жительства неизвестно, вещей ответчика в квартире нет. При этом ответчик уклоняется от несения бремени содержания жилого помещения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кленин А.В. просил суд признать Петухова О.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов О.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с сентября 2018 года по июнь 2022 года он проходил обучение в колледже, расположенном в г. Дубовке Волгоградской области, в связи с чем вынужден был проживать в общежитии по месту нахождения учебного учреждения. Указывает на отсутствие у него иного помещения, пригодного для проживания. Также утверждает, что истцом ему чинились препятствия в пользовании квартирой, от которой у него не было ключей.

В судебное заседание представители администрации Волгограда, ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда.

В данной квартире зарегистрированы: истец Кленин А.В., ответчик Петухов О.М.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из него добровольно, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, требований о вселении в квартиру Петухов О.М. не предъявлял, своим правом на проживание в данной квартире не воспользовался, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. То есть ответчик добровольно отказался от права на жилую площадь в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Петухова О.М. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств справка ГБПОУ «ДЗК им. А.А.Шарова» № 79 от 29 августа 2022 года, справка ГБПОУ «ДЗК им. А.А.Шарова» от 25 апреля 2022 года, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Петухова О.М. № 245 от 11 сентября 2018 года и № 170 от 19 апреля 2021 года, чеки по операциям об оплате коммунальных платежей, копии свидетельств о рождении Петухова О.М. и смерти <.......>.

Из представленных документов следует, что Петухов О.М., 24 августа 2002 года рождения является сыном <.......>., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года обучался на очном отделении в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова»

Был отчислен из числа студентов 30 июня 2022 года и получил диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Ветеринарный фельдшер».

На период обучения был зарегистрирован и проживал в общежитии № <...> комната № <...>, расположенном по адресу <адрес>.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года ежемесячно переводил денежные средства на счет ООО «Сигма-Юг» в счет оплаты коммунальных платежей по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы иска о том, что Петухов О.М. в спорной квартире не проживал, его выезд не носит временного характера.

Из текста искового заявления следует, что мать истца <.......> была зарегистрирована и проживала до даты своей смерти, 18 сентября 2021 года в спорной квартире.

Петухов М.В., являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживая с матерью в спорной квартире, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие ответчика по месту регистрации с 2018 года по 2022 год носило временный характер и обусловлено обучением за пределами г.Волгограда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания Петухова О.М. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий судья

Судьи