Решение по делу № 22-7745/2015 от 27.10.2015

Судья Беспалов А.Ю. Дело №22 - 7745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Стрелкова И.В.,

защитника Зыкова К.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрелкова И.В. и адвоката Гурдина А.В. в защиту осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года, которым

Стрелков Игорь Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка, сына 2007 года рождения, работающий главным инженером в ЗАО «Офисно-складской комплекс «<данные изъяты>», без определенного места жительства, ранее не судим

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Взыскано со Стрелкова И.В. в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Стрелкова И.В. о смягчении ему наказания до не связанного с лишением свободы,

пояснения адвоката Зыкова К.Г., считавшего апелляционные жалобы адвоката Гурдина А.В. и осужденного Стрелкова И.В. удовлетворить по изложенным в них доводам о смягчении назначенного наказания,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Стрелков И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (3 кражи) с причинением материального ущерба <данные изъяты> - денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, ювелирных украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стрелков И.В. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Стрелков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что у него на иждивении малолетний ребенок, он имеет постоянное место работы.

Адвокат Гурдин А.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту осужденного Стрелкова И.В. просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, несвязанное с лишением его свободы.

Считает, что суд недостаточно учел, что Стрелков молод, ранее не судим, трудоустроен, у него тяжелое хроническое заболевание, добровольно явился в полицию, дал признательные показания, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка. Сам выкупил из ломбарда похищенные им у потерпевшей золотые украшения. Признал гражданский иск. Частично возместил причиненный ущерб. Не успел полностью, т.к. болел и временно не работал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны исключительными.

Потерпевшая не просила строго наказать подсудимого, но охарактеризовала его крайне отрицательно, со Стрелковым у нее личные неприязненные отношения после развода, в силу чего она не объективна, ее показания объективно ничем не подтверждены, но привели к нервозности в поведении подсудимого в судебном заседании. Считает, что все это повлияло на приговор и столь суровое наказание.

Государственный обвинитель просил осудить Стрелкова с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Стрелкова И.В. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Стрелкова И.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Стрелкова И.В., квалифицировав их по трем ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Стрелкову И.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ, в том числе требований ст.62 ч.1 УК РФ, и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного (ранее не суди, не состоит на учете у психиатра и нарколога, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании подсудимого, который употребляет наркотики, не платил алименты и не помогал ей в содержании и воспитании сына.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Стрелков И.В. в полном объеме признал заявленный по делу гражданский иск.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Стрелкову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание Стрелкова невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем обоснованно не применил в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения с учетом его материального положения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Стрелкову И.В. наказания не усматривает.

Окончательное наказание Токареву А.Н. правильно назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере, правильно учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Стрелкова И.В.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Стрелкову И.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, наказание, назначенное Стрелкову судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

На него не распространяется действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку одно из преступлений Стрелков И.В. совершил после издания акта амнистии, а именно 03.05.2015.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением назначено судом первой инстанции наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Стрелкова И.В. и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года в отношении Стрелкова Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.