Решение по делу № 33а-430/2017 от 13.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-430/2017

№ 33а- 10293/2016

30.01.2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей О.В. Хожаинова и С.В. Яковлева,

при секретаре Ёна А.О.

при участии представителя ФИО2, ФИО1, представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2016 года по делу № 2а-2927/2016 по иску ФИО2 к Службы государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В., пояснения представителя ФИО2, ФИО1, представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2016 года по делу № 2а-2927/2016 (судья Тощева Е.А.) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 30.01.2017 г., представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен не был, ФИО1 и представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав судью-докладчика, пояснения ФИО2, ФИО1, представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ч. 1 ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 1-«ОД» от 12.02.2016 года отменена регистрация декларации № РК 083140004932 от 20.11.2014 года заказчика ФИО2 о начале выполнения строительных работ «жилой дом по адресу: <адрес> 23».

Письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 года № 955 ФИО2 по адресу <адрес>, сообщено, что в связи с выявлением недостоверных сведений, содержащихся в декларации, был принят указанный выше приказ.

Суд первой инстанции, изучив указанные выше обстоятельства, установил, что административный иск подан с нарушением срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, в условиях отсутствия уважительных причин пропуска этого строка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 (<адрес>) 17.02.2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было оформлено письмо о том, что в связи с выявлением недостоверных сведений, содержащихся в декларации, был принят приказ № 1-«ОД» от 12.02.2016 года, отменена регистрация декларации № РК 083140004932 от 20.11.2014 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления (получения) ФИО2 указанного выше письма.

Кроме того, представителем ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось 30.01.2017 года, была представлена справка Садоводческого потребительского кооператива «Восход» от 14.01.2017 года № 03/01-2017 о том, что первый постоянно проживает в садовом доме на земельном участке № 9, 10 по адресу с. Перевальное, Добровский сельский совет, Симферопольский район.

Доказательств направления Службой государственного строительного надзора Республики Крым письма от 17.02.2016 года № 955 по указанному адресу материалы дела также не содержат.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд являются ошибочными.

П. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. №10-П установлено, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Ч.1 ст.175 КАС РФ определено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ч.4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, вследствие чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2016 года по делу № 2а-2927/2016 отменить.

Административное дело по административному иску ФИО2 к Службы государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании решения органа государственной власти направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись С.А. Воробьева

Судьи подпись О.В. Хожаинова

подпись С.В. Яковлев