Решение по делу № 8Г-1732/2024 [88-2611/2024] от 14.02.2024

                        Дело № 88-2611/2024

                                     № 2-1151/2023

49RS0001-01-2023-000904-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забары Юлии Евгеньевны, Толкачева Даниила Ильича в лице законного представителя Забара Юлии Евгеньевны, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя АО «Авиакомпания «Аврора» Сторожук Д.К., представителя ПАО «Аэрофлот» Збань И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забара Ю.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские-авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ею были приобретены авиабилеты для вылета, совместно с малолетним ребенком Толкачевым Д.И. по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск на рейс № с вылетом 27 апреля 2022 года в 20 часов 10 минут. 27 апреля 2022 года вылет рейса неоднократно задерживался без объяснения причин. В дальнейшем представителями авиакомпании было сообщено, что вылет рейса задерживается из-за погодных условий и планируется рано утром 28 апреля 2022 года, в этой связи им предложили проехать в гостиницу на ночь, а рано утром их должны были доставить в аэропорт г. Хабаровска для дальнейшего вылета в г. Южно-Сахалинск. Не дождавшись организованного трансфера от аэропорта до гостиницы, примерно в 23 часа 50 минут она с ребенком вынуждена была добираться до гостиницы на такси. 28 апреля 2022 года около 7 часов утра их привезли в аэропорт, фактически рейс состоялся после 18 часов.

В связи с постоянным переносом вылета 27 и 28 апреля 2022 года без объяснения причин, отсутствием предоставления со стороны перевозчика услуг по их размещению в комнате матери и ребенка, обеспечения прохладительными напитками, организации питания, трансфера до гостиницы, она с малолетним ребенком испытывали физические и нравственные страдания.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен перевозчик – АО «Авиакомпания «Аврора».

Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора» в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Толкачева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Забара Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу несовершеннолетнего Толкачева Д.И. в лице законного представителя Забара Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Забара Ю.Е., Толкачева Д.И. в лице законного представителя Забара Ю.Е. к ПАО «Аэрофлот» отказано.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В письменных пояснениях ПАО «Аэрофлот» поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Аэрофлот» поддержала доводы письменных пояснений, в которых поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав представителей ответчиков, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях соответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, предъявленные в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 784, 786, 793, 151, 1099 ГК РФ, статей 102, 103, 106, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Общие правила), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что перевозчиком - АО «Авиакомпанией «Аврора» в период задержки рейса № на 21 час 28 минут вследствие неблагоприятных метеорологических условий не в полном объеме были соблюдены требования пункта 99 Общих правил в части организации предоставления предусмотренных в нём услуг, что привело к нарушению прав истца и прав её малолетнего ребенка, в этой связи пришёл к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и её ребенка, удовлетворив их в части, взыскав в пользу каждого по 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для привлечения ПАО «Аэрофлот» к гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с перевозчика компенсации морального вреда и частичном его удовлетворении, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является разумным, справедливым и не носит характер чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что рейс не был выполнен своевременно в связи с погодными условиями, о выполнении перевозчиком всех требований, предусмотренных Общими правилами, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: