Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1838/2024 от 16.04.2024

Гражданское дело № 2-1838/2024

55RS0001-01-2023-005842-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года               город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцкало В. Ю. к Лоенко Е. К., ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Гоцкало В. Ю. обратился в суд с иском к Лоенко Е. К. о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15 мая 2023 года на сумму 1200000 рублей, сроком займа до 10 октября 2023 года. Ответчик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15 мая 2023 года залогом автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. По акту приема-передачи по соглашению об отступном от 24 ноября 2023 года, ответчик передал истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, в счет суммы долга. Переоформить транспортное средство истцу не представилось возможным в связи с наложенными запретами на регистрационные действия отделом ОСП Центральному АО № 1 г. Омска.

Данные запреты лишают истца возможности реализовать свое право на проведение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года к участию в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Истец Гоцкало В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лоенко Е.К. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. Из представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» письменных возражений на исковое заявление следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.07.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 425603,70 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», а также возбужденное на основании исполнительного документа от 12.04.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 157566,09 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении Лоенко Е.К. Исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД. Считает, что ответчик выводит имущество из своего владения в целях уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года между Гоцкало В. Ю. (займодавец) и Лоенко Е. К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (л.д. 8-9).

Пунктами 1.2, 2.2. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа уплата процентов предусмотрена в размере 10% годовых на сумму займа. Возврат указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа может происходить как одним, так несколькими платежами. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 октября 2023 года.

Одновременно был заключен договор залога движимого имущества от 15 мая 2023 года, по условиям которого в соответствии с договором займа от 15 мая 2023 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1200000 рублей и процентов в размере 10% годовых на сумму займа. Срок исполнения обязательств согласно договору займа – 10.10.2023.

Пунктами 1.2, 1.4 договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств, поименованного в п. 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета. Стоимость предмета залога составляет 1200000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

Из пункта 3 договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, появляется у залогодержателя в случае, нарушения срока возврата суммы займа, то есть с 13 октября 2023 года.

Денежные средства по договору займа в установленный им срок возвращены ответчиком в полном объеме не были, что не оспорено ответчиком.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 31 октября 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Лоенко Е.К., залогодержатель – Гоцкало В.Ю. (л.д. 14-17).

24 ноября 2023 года между Гоцкало В.Ю. (займодавец) и Лоенко Е.К. (заемщик) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного заемщик передает займодавцу в собственность автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, собственником которого является заемщик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.01.2020 (л.д. 19-20).

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 1200000 рублей (п. 2.2). Срок передачи имущества не позднее 5 дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2.3).

Актом приема-передачи от 24 ноября 2023 года подтверждается передача Лоенко Е.К. и принятие Гоцкало В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей (л.д. 21).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.01.2024, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер У512ОС55, указан Лоенко Е. К., автомобиль на имя собственника Гоцкало В.Ю. зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на указанное транспортное средство, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст. 80 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что Тайшетский городской суд Иркутской области заочным решением от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1867/2022 с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 23 июня 2023 года с Лоенко Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскал задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 153300 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 02 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-687/2023 с Лоенко Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 417235 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8367 рублей 74 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 10 июля 2023 года.

В отношении должника Лоенко Е.К. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.08.2023, на основании исполнительного документа от 10.07.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 425603,70 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», а также №-ИП от 17.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.04.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 157566,09 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении Лоенко Е.К.,, на общую сумму 588 169,79 руб..

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

Судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением от 05 октября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лоенко Е.К., в том числе и в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный номер У512ОС55.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет факт и момент возникновения права собственности на спорный автомобиль у Гоцкало В.Ю., который должником по исполнительному производству не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства, аналогичные договоры займа, залога и соглашение об отступном заключены Лоенко Е.К. с Эдихом О.В. в отношении иного транспортного средства, принадлежащего Лоенко Е.К., на который также судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Как указывалось выше, на момент заключения соглашения об отступном от 24.11.2023 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постановлением от 05.10.2023 года уже был объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку его заключение направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок с условием прекращения обязательства должника после передачи в собственность кредитора принадлежащего ему имущества, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам Лоенко Е.К., как должника по сводному исполнительному производству, следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у Гоцкало В.Ю. соглашение не является, что исключает признание за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.