Решение по делу № 33-4384/2023 от 16.10.2023

Судья – Дерий Т.В.                                                                                           Дело №2-1385/10-2023

                                                                                                                46RS0031-01-2023-001649-37

                                                                                                                              Дело №33-4384-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                  08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                                Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                   Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.05.2023 г. (далее Финансовый уполномоченный), поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца Спатарь А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Букреева А.А., мотивируя тем, что 05.02.2021 г. Букреев А.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате произошедшего 23.01.2021 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

10.02.2021 г. произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра, 16.02.2021г. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 582 687,34 руб., с учётом износа и округления – 304 700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая – 340 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» - 89 000 руб. 20.02.2021г. осуществлена выплата страхового возмещения - 251000руб. (340000руб.- 89000руб.).

17.01.2022 г., 09.03.2023 г. Букреев А.А. обращался с претензией о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Букреев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения – 100 000 руб., который удовлетворил заявленные требования, взыскав страховое возмещение – 44 449,26 руб.

Заявитель считает, что принятое решение является незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, установленные расчётным методом.

Страховая компания просила суд отменить решение финансового уполномоченного№У-23-35630/5010-009 от 05.05.2023 г. в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Букрееву А.А.

Промышленным районным судом г. Курска от 08.08.2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Букрееву А.А., вследствие действий Фирсова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Фирсова В.С. застрахована в АО «СОГАЗ», Букреева А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия.

05.02.2021 г. Букреев А.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

10.02.2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра (л.д.23).

16.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика подготовлено экспертное заключение №ПР10803753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 582 687,34 руб., с учётом износа и округления – 304 700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая - 340 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» - 89 000 руб. (л.д.29-78).

20.02.2021 г. Страховая компания выплатила Букрееву А.А. страховое возмещение в размере 251 000 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа -89 000 руб. (л.д.25).

17.01.2022 г., затем 09.03.2022 г. Букреев А.А. обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

03.04.2023 г. Букреев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения - 100 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-35630_3020-004 от 21.04.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет 511 300 руб., с учётом износа – 270 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 348 400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 52 950,74 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-35630/5010-009 от 05.05.2023 г. требования Букреева А.А. удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Букреева А.А. взыскано страховое возмещение - 44 449,26 руб. (л.д.11-14).

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного как незаконного, Страховая компания, ссылаясь на п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), указывала, что в основу данного решения необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, установленные расчётным методом, без учёта данных специализированных торгов (аукциона), что повлекло нарушение прав страховой организации, выразившееся в возложении на неё обязательства по доплате в пользу Букреева А.А. страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом обоснованно применён расчётный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, и, признав экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допустимым и достоверным доказательством, не усмотрел оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

В соответствии п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее Единая методика).

Пунктом 5.3 Единой методики определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Судебная коллегия отмечает, что определение стоимости годных остатков расчётным методом не противоречит действующему законодательству, а определение стоимости автомобиля на торгах носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает его объективную стоимость. Так, потребитель не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также торги влекут значительный риск нарушений и злоупотреблений, что нарушает право потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку определённый Финансовым уполномоченным размер ущерба (295 449,26 руб.) превышал размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения (251 000 руб.), учитывая, что расхождение в расчётах превышает 10 %, Финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о взыскании разницы в размере 44 449,26 руб. со Страховой компании.

Само по себе несогласие Страховой компании с выводами экспертизы не свидетельствует о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи