Решение по делу № 2-5459/2020 от 16.09.2020

86RS0002-01-2020-011029-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2020 по исковому заявлению Ростовцевой М. В. к Астахову А. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске по 1/2 доли в праве собственности у каждого.Истец в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. В настоящее время в связи с неуплатой коммунальных услуг образовался долг в размере 98842,79 руб. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей подлежит распределению между долевыми собственниками пропорционально долям в праве собственности. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в г. Нижневартовске, выделив Ростовцевой М.В. и Астахову А.В. по 1/2 доли, в причитающихся ежемесячных платежах, путем заключения ООО «Управляющая компания» с Ростовцевой М.В, и Астаховым А.В. отдельных договоров на управление многоквартирным домом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, что собственниками <адрес> в г. Нижневартовске в общей долевой собственности являются Астахов А. В. и Ростовцева М. В. по 1/2 доли у каждого.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, каждый из сособственников жилого помещения обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В действующем законодательстве не содержится запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц, несколькими самостоятельными пользователями на основании одного платежного документа.

Таким образом, пользователи жилых помещений, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве пользования для каждого из пользователей жилого помещения.

Как следует из материалов дела истец Ростовцева М.В. и ответчик Астахов А.В. членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, соглашения между ними по определению порядка оплаты не заключалось, в связи с чем, каждый из них обязан нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально находящимся у них на праве собственности долям.

Следовательно, Ростовцевой М.В. надлежит выделить 1/2 доли, Астахову А.В. надлежит выделить 1/2 долю, в причитающихся ежемесячных платежах по принадлежащему им на праве собственности жилому помещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ростовцевой М.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о заключении отдельных договоров на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания» по спорному жилому помещению, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ведением счетов по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги занимаются управляющие организации, а ходатайств перед судом о привлечении управляющей организации ответчиком (соответчиком) стороной истца не заявлялось.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в управляющую организацию и ее отказа в разрешении вышеуказанных требований, соответственно спора по указанному вопросу фактически не имеется, исковые требования в данной части заявлены Ростовцевой М.В. преждевременно, оснований для их удовлетворения в рамках заявленного спора не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что по вступлению в законную силу данное решение суда будет являться основанием для производства управляющей организацией начислений сторонам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям, заключения с ними отдельных соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой М. В. к Астахову А. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в г. Нижневартовске, выделив Ростовцевой М. В. 1/2 долю, Астахову А. В. 1/2 долю в причитающихся ежемесячных платежах.

В удовлетворении остальных требований Ростовцевой М. В. к Астахову А. В., отказать.

Решение суда является основанием для производства управляющей организацией начислений Ростовцевой М. В. и Астахову А. В. по плате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям, заключения с ними отдельных соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников