Решение по делу № 2-478/2016 от 25.01.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2-478/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина А.Ю. к ФИО21 о признании решения общего собрания недействительным,

У с т а н о в и л:

    Истец Тимонин А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО21 в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ФИО21 подписанный ФИО14 недействительным и подлежащим отмене, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления ФИО21 Литвинова А.В., подписанный Литвиновым А.В. и Сычевым В.В., недействительным и подлежащим отмене, все распоряжения, доверенности, приказы, выданные за подписью Литвинова А.В. в отношении управления ФИО21 недействительным и подлежащими отмене, обязать ФИО21 провести общее собрание членов партнерства по повестке собрания в течение 14 рабочих дней после вступления решения в законную сил, взыскать с ФИО21 в счет компенсации оплаченных юридических услуг 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., мотивируя свои требования тем, что правлением партнерства ФИО21 готовилось собрание ФИО21 которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Объявление с повесткой собрания и проведения самого собрания было размещено на доске объявлений в ФИО21 за две недели до его проведения. Кроме того, по электронным адресам членов ФИО21 были разосланы само объявление и проекты тех документов, которые предложило правление для принятия на собрании, также все члены ФИО21 могли ознакомиться со всеми материалами собрания в любое удобное для них время и это также указывалось в объявлении. Таким образом, правлением партнерства были выполнены требования ст.21 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава Партнерства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за 15 мин. до начала собрания представитель, не являющегося членом ФИО21 Сычева В.В. – ФИО4 огласила заявление касательно собрания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и предложила избрать правление в новом составе из трех членов Литвинова А.В., Чиркова А.И., ФИО5, данный список отличается от списка, предложенного правлением. Предложение об избрании нового правления и председателя правления – это вопрос о досрочном прекращении деятельности правления и его председателя. Данный вопрос может быть поднят собранием, но только в том случае, что данное предложение членами собрания должно быть доведено не позднее чем за две недели до момента его проведения. Таким образом, данный вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления и его председателя вообще не мог быть рассмотрен на собрании. Также было предложено избрать новую ревизионную комиссию и опять же в его списке указаны новые лица, отличные от предложения правления партнерства и согласование данных лиц должно также быть заблаговременно доведено до всех членов партнерства. Также Сычев В.В. предложил в вопрос повестки дня «Разное» внести вопрос о недоверии предыдущим членам правления ФИО21 в связи с допущенными злоупотреблениями и введением в заблуждение членов ФИО21 при утверждении и регистрации нового Устава ФИО21 и рассмотрении вопроса о предъявлении в ним требования о компенсации причиненных убытков ФИО21 по результатам ревизионной проверки. Данный вопрос относится к категории серьёзных вопросов, его рассмотрение не может быть в разделе «разное». Кроме того, все эти вопросы новые в повестке дня и соответственно должны быть доведены заранее до всех членов партнерства. Сычев В.В. и Литвинов А.В. не являются членами ФИО21 При регистрации членов ФИО21 на собрании был представлен реестр членов партнерства в количестве 21 члена ФИО21 всего на собрании зарегистрировано 8 членов ФИО21 что менее 50%, что не соответствует кворуму собрания, которое должно быть закрыто не начавшись.

    В судебном заседании истец Тимонин АЮ. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО21 - представитель Литвинов А.В. и представитель по доверенности Суетина Л.М. заявленные истцом исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, пояснили, что правлением ФИО21 было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ФИО21 состоялось по предложенной правлением повестке дня. На общем собрании было зарегистрировано 17 членов ФИО21 что подтверждается регистрационным листом общего собрания, кворум собрания имелся и составлял <данные изъяты>. По результатам общего собрания членов ФИО21 был оформлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем собрания Литвиновым А.В. и секретарем собрания Сычевым В.В.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ФИО21 на котором были подтверждены решения, принятые на общем собрании членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание никем из членов ФИО21 не оспаривалось. На общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также был рассмотрен вопрос об исключении Тимонина А.Ю., который являлся членом ФИО21 незаконно, поскольку не имел земельного участка в границах ФИО21 и не осуществлял уплату вступительных и членских взносов. Также следует отметить, что голосование Тимонина А.Ю. в любом случае не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения Тимонину А.Ю. каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Требования Тимонина А.Ю. о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО14, не имеет отношения к ответчику, поскольку такого протокола ответчиком не составлялось и данный документ у ответчика отсутствует. Доводы истца о том, что Литвинов А.В. не может быть избран председателем ФИО21 поскольку он не является членом ФИО21 считает несостоятельными, поскольку на общем собрании членов ФИО21 состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос о принятии в члены ФИО21 четырех человек, в том числе и Литвинова А.В., по итогам голосования он был принят в члены ФИО21 Сычев В.В. также является членом ФИО21 был принят в члены ФИО21 общем собрании, в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выходе из членов ФИО21 в связи с незаконным принятием новой редакции Устава, которая в дальнейшем решением Волоколамского городского суда была отменена, после чего он обратился в правление ФИО21 с заявлением об отзыве заявления о выходе из членов ФИО21 вопрос о его исключении из членов ФИО21 на общем собрании не рассматривался.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукаева И.В. считает заявленные истцом Тимониным А.Ю., исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ступила в члены ФИО21», присутствовала на всех собраниях ФИО21 записывала - когда и кого принимали в члены ФИО21 Так, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов ФИО21 на повестке дня стоял вопрос о принятии в члены ФИО21 4 человек: ФИО74 ФИО73, ФИО70 Литвинова А.В., голосовали за принятие в члены ФИО21 в том числе и Литвинова. Членские книжки выдавались выборочно, ей членскую книжку выдали только в ДД.ММ.ГГГГ у многих она до сих пор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она также была на собрании. На собрании присутствовало 13 человек и от четверых были доверенности на ФИО14, всего в ФИО21 25 человек. Собрание прошло по утвержденной правлением повестке дня. Собрание не согласилось оставить прежнее правление и решило избрать правление из жителей поселка, после чего было избрано новое правление, выбран председатель правления и члены ревизионной комиссии. При этом ни один финансовый документ до настоящего времени Кувычкиным в новую ревизионную комиссию передан не был. Сычев В.В. был принят в члены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Позже им было подано заявление о выходе, поскольку ему стало известно о принятии новой редакции Устава, с которой он был не согласен. Вопрос об исключении Сычева В.В. из членов ФИО21 ни на одном из собраний не рассматривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков А.И. считает заявленные истцом Тимониным А.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что является членом ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на общем собрании членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании решался вопрос о принятии в члены ФИО21 четырех человек, в том числе и Литвинова, решением общего собрания все они были приняты в члены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО21 Перед собранием проходила регистрация, где каждый пришедший член ФИО21 расписывался на листке регистрации напротив своей фамилии. Правлением ФИО21 были предложены кандидатуры в правление ФИО21 и ревизионную комиссию, Сычевым В.В. также были предложены кандидатуры в правление ФИО21 и ревизионную комиссию из числа членов ФИО21 Члены ФИО21 голосовали сначала за кандидатуры представленные правлением, затем за кандидатуры предложенные Сычевым В.В., в итоге выбрали кандидатуры, предложенные Сычевым В.В.. На момент голосования у ФИО93 было четыре доверенности от членов ФИО21 от кого точно – не помнит, но ФИО93 голосовал за себя и по данным доверенностям, голоса учитывались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романенко В.Н. считает, что заявленные истцом Тимониным А.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что является членом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО96 проходило общее собрание членов ФИО21, на котором он присутствовал. Перед началом собрания проходила регистрация: расписывались в листке регистрации напротив своей фамилии. В повестке дня стояли вопросы о принятии Устава, избрании правления, ревизионной комиссии и т.д.. Правлением ФИО21 было предложено голосовать за старое правление и ревизионную комиссию, члены ФИО21 проголосовали против их избрания, затем голосовали за новое правление из членов ФИО21 выбрали правление и председателя, также выбрали ревизионную комиссию. Сычев В.В. также является членом ФИО21 вопрос о его исключении на общем собрании не рассматривался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева В.В., по доверенности Сычева Л.И. считает, что заявленные истцом Тимониным А.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. был принят в члены ФИО21 Поскольку Сычев В.В. был не согласен с новой редакцией Устава ФИО21 то в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выходе из членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании должен был рассматриваться вопрос об исключении его из членов АДНП, но данный вопрос рассмотрен не был, т.к. не было кворума. Сычев В.В. обратился в Волоколамский городской суд с иском о признании Устава недействительным, ДД.ММ.ГГГГ решением суда новая редакция Устава была отменена, судом установлено, что Сычев В.В. является членом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Сычевым В.В. было отозвано поданное им заявление о выходе из членов ФИО21 На общем собрании ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены ФИО21 Литвинов, ФИО70 и еще два человека. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ФИО21. Перед собранием проходила регистрация, где каждый пришедший член ФИО21 расписывался на листке регистрации напротив своей фамилии. Регистрацию проводил бывший председатель Кувычкин, список был у него. При этом у ФИО14 были доверенности от ФИО16 и ФИО73 и еще две, от кого не видела, которыми он пользовался при голосовании. На собрании решили выбрать новое правление, председателя и ревизионную комиссию, за что и голосовали. ФИО14 также голосовал по обоим спискам: по предложенному бывшим правлением и по новому, предложенному на общем собрании членами ФИО21. Они неоднократно обращались с просьбой ознакомить их с протоколами общих собраний, но под разными предлогами им в этом отказывали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрушев А.А. и Тютюнин Д.А. и представитель третьих лиц по доверенности Шумова С.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Заслушав истца Тимонина А.Ю., представителя ответчика Литвинова А.В., представителя ответчика по доверенности Суетину Л.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чукаеву И.В., Чиркова А.И., Романенко В.Н., представителя третьего лица по доверенности Сычеву Л.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

    В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что Тимонин А.Ю. является членом ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 состоялось общее собрание.

По результатам общего собрания были составлены протоколы общего собрания членов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ: протокол № за подписью ФИО14, в соответствии с которым дальнейшее проведение собрания и рассмотрение повестки дня невозможно, и протокол б/н за подписью Литвинова А.В. и Сычева В.В., на повестке которого были решены вопросы: об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о введении Устава ФИО21 отмена протоколов собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет правления ФИО21 о доходах и расходах ДД.ММ.ГГГГ, избрание Правления ФИО21 избрание ревизионной комиссии ФИО21 принятие в члены ФИО21 создана рабочая группа для разработки новой редакции устава ФИО21 ревизионной комиссии ФИО21 подготовить заключение и отчет по ДД.ММ.ГГГГ а также осуществить проверку отчета правления за ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель с даты принятия настоящего решения, вынести на утверждение смету ФИО21 провести внеочередное общее собрание членов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, поручить ФИО14 передать новому председателю правления ФИО21 Литвинову А.В. учредительные, финансово-хозяйственные и прочие документы, а также печать ФИО21 согласно переданному ФИО14 списку по акту приема передачи документов.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из 25 членов ФИО21 присутствовало 17 членов, что составило 68% членов данного объединения, из них 13 присутствовало лично и от четырех человек имелись доверенности на представителя – ФИО14, выданные ФИО15, ФИО16, Тимониным А.Ю., ФИО17.

При таких обстоятельствах указанное собрание являлось правомочным.

Доводы Тимонина А.Ю. о том, что он не присутствовал на указанном собрании и не выдавал доверенность на представление своих интересов на указанном собрании не влияют на кворум, поскольку на собрании присутствовало 13 членов ФИО21 и выдано три доверенности на представление интересов от членов ФИО21, что составляет более 50% членов партнерства.

Доводы истца о том, что Литвинов А.В. не является членом ФИО21 суд находит несостоятельными, они опровергают как представленными в материалы дела документами, так и показаниями третьих лиц. Кроме того, в регистрационном списке общего собрания ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, составленного бывшим председателем правления ФИО14, среди других членов ФИО21 под № указан Литвинов А.В..

Доводы истца о том, что Сычев В.В. не является членом ФИО21 также являются несостоятельными, поскольку Сычевым В.В. было отозвано поданное им заявление о выходе из членов ФИО21 кроме того, в регистрационном списке общего собрания ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, составленного бывшим председателем правления ФИО14, среди других членов ФИО21 под № также указан Сычев В.В..

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доказательств подтверждающих, что общее собрание членов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тимониным А.Ю. по настоящему делу были понесены расходы, в том числе по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, суд с учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права приходит к выводу о том, что заявленные Тимониным А.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, также не подлежат возмещению и расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Тимонина А.Ю. к ФИО21 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ФИО21 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления ФИО21 Литвинова А.В. недействительными и подлежащими отмене, распоряжений, доверенностей, приказов, выданных за подписью Литвинова А.В. в отношении управления ФИО21 недействительными и подлежащими отмене, обязании ФИО21 провести общее собрание членов партнерства по повестке собрания в течение 14 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Председательствующий судья:    подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>