Решение по делу № 2-6/2015 (2-834/2014;) от 09.09.2014

К делу № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                     21 августа 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                 Сыроватской М.А.,

с участием ответчиков Пылевой Е.А., Пылева В.В., их адвоката Шишкиной Н.Н.,

при секретаре                                                                     Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пылевой <...>Е.А. и Пылеву <...>В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

        ОАО «Первое коллекторское бюро» 23.07.2013, согласно почтовому штампу на конверте, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Пылевой Е.А., как заемщика, и Пылева В.В., как поручителя, задолженность по кредитному договору № <...> от 19.12.2007, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк « и Пылевой Е.А. в сумме <...> рубль <...> копейки, из которых <...> рублей -сумма основанного долга; <...> рубль <...> копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» и Пылевой Е.А. был заключен указанный кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику Пылевой Е.А. денежные средства в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Пылевым В.В. был заключен договор поручительства от 19.12.2007, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

       Свои обязательства по кредитному договору АКБ «Промсвязьбанк» исполнил. На имя ответчицы Пылевой Е.А. был открыт банковский счет, на который ей была перечислена указанная денежная сумма. Однако свои обязательства по заключенному кредитному договору ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил <...> рублей <...> копеек.

      29.04.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор об уступке прав требования №<...>, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил права(требования) ОАО «Первое коллекторское бюро» по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек ( основной долг - <...> рублей, <...> рубль <...> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка - <...> рублей <...> копейки). При этом неустойка в размере <...> рублей <...> копейки исключена истцом из общего объема задолженности, подлежащей взысканию.

       В судебное заседание представитель истца ( на данное время Юсупова Е.Н.) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики Пылева Е.А. и Пылев В.В. исковые требования не признали, утверждая, что кредитный договор Пылева Е.А. и договор поручительства Пылев В.В. не заключали, денежные средства в банке в качестве кредита не получали.

       При этом Пылева Е.А. не исключает, что подписи в договоре от имени заемщика выполнены ею, но объясняет это тем, что возможно кредитный договор был подписан ею без внимания в ряду других документов, которые она много подписывала в период работы в кафе при гостинице барменом и администратором, таким же образом могли быть ею подписаны анкета-заявление, приходный ордер    № <...>. В гостинице сумки работников лежали в одном ящике, у всех сотрудников брали копии паспортов, возможно так появилась копия её паспорта. Как появилась копия паспорта мужа, объяснить не может. Так же Пылева Е.А. пояснила, что впервые с требованием возвратить кредит ей позвонили летом 2010 года коллекторы, сообщив о наличии у неё долга в <...> рублей. После чего обратились в милицию, откуда пришло письмо, что претензий нет, оплачивает какой-то товарищ, и они успокоились.

      Ответчик Пылев В.В. суду пояснил, что о существовании кредита ему стало известно в мае 2008 года. Поступил звонок из Москвы из представительства банка, чтобы Пылева Е.А. вернула долг по кредиту. После этого звонка он поехал к заместителю начальника банка <...>З.С.И.., который его успокоил, сказал, что вопросов нет, предыдущее руководство вело нечестную игру. Тогда же в 2008 году ему сняли копии с документов банка по кредиту. Справка жены о её заработной плате не соответствует действительности, так как она никогда не работала в «Геостандарте». Анкеты составлял человек, знающий их семью, указано место работы, где он работал ранее, автомобиль указан ВАЗ -2106, он бы написал ВАЗ -21063, подписи его и подписи жены смутили, есть похожие. Летом 2010года жене позвонили из коллекторского бюро с требованием погасить долг в размере <...> рублей, либо будет возбуждено уголовное дело и заберут имущество. В связи с чем они обратились в милицию. Пришел ответ, что кто-то платит кредит, и они успокоились. Приходили 1-2 письма по погашению кредита, но откуда не помнит. В марте 2014года у него арестовали счет по зачислению зарплаты, и он узнал о заочном решении Советского районного суда                 г. Воронежа от 16.12.2013.

      Представитель ответчиков адвокат Шишкина Н.Н. также возражала против удовлетворения иска, обращая внимание на то, что истцом и АКБ «Промсвязьбанк» не был представлен подлинник расходного ордера                   № <...> от 19.12.2007, подтверждающий, что Пылева Е.А. получила <...> рублей, следовательно, истцом не доказано получение Пылевой Е.А. кредита, и коллекторскому бюро передан несуществующий долг. В кредитном деле отсутствуют документы, относящиеся к Пылевой Е.А.. Согласно трудовой книжки Пылева Е.А. не работала в ООО «Геостандарт», справка о доходах на имя Пылевой Е.А. не утверждена налоговой инспекцией. С 20.01.2008 Пылева Е.А. имела задолженность перед банком, но претензии к ней не предъявлялись. О том, что Пылевы не брали кредит, они заявили в 2010 году, что подтверждается отказанным материалом.

         Также ранее представителем ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

     Суд, выслушав ответчиков, их представителя адвоката Шишкину Н.Н., изучив материалы дела, отказного материала КУСП -<...> от 04.06.2010, считает, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, возражая против иска, ответчики указывают на то, что не заключали Пылева Е.А. – кредитный договор, а Пылев В.В. - договор поручительства.

Однако кроме собственных утверждений ответчиков других доказательств в подтверждение этого ими не представлено.

Встречных требований об оспаривании договоров ответчиками не заявлено.

Пылева Е.А., кроме того, не оспаривает свою подпись в кредитном договоре, а её первоначальное утверждение, что она не подписывала анкету - заявление на выдачу кредита, не оплачивала комиссию за оформление документов и ведение ссудного счета, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в копии приходного кассового ордера № <...> от 19.12.2007 на сумму <...> рублей и в копии анкете-заявлении на получение кредита в АКБ «Промсвязьбанк» подписи выполнены Пылевой Е.А. при условии, что существуют оригиналы документов. Такие оригиналы банком представлены.

Также банком представлены другие подлинники документов, требуемых для выдачи кредита.

Непредоставление подлинника расходного ордера банк объяснил отнесением его к документам дня, срок хранения таких документов -5 лет со дня формирования.

Кроме того, основной аргумент стороны ответчиков о непредоставлении им кредита в связи с непредставлением подлинника расходного ордера, противоречит условиям договора, исходя из которых          ( п.2.5) датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 4.1 настоящего договора. В разделе 4 договора «Обязанность банка» в п.4.1. указано, что банк обязуется предоставить кредит заемщику на условиях кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № <...>.

Такое зачисление произведено, что подтверждается подлинником платежного поручения № <...> от 19.12.2007 о перечислении 19.12.2007 на ссудный счет Пылевой Е.А. № <...> денежных средств в сумме <...> рублей. В последующем денежные средства были сняты с указанного счета с указанием паспортных данных Пылевой Е.А..

Заявление Пылевой Е.А. об оформлении неизвестными лицами от её имени кредита было предметом рассмотрения УВД по г. Воронеж. В возбуждении уголовного дела по заявлению Пылевой Е.А. отказано за отсутствием состава преступления. Указание в постановлении на пояснения <...>Ч.С.В. невозможно оценить, поскольку в отказном материале такое объяснение отсутствует, и речь идет о поручителях, при том, что Пылева Е.А. является заемщиком.

Доводы представителя Шишкиной Н.Н. и Пылевых, что в документах для выдачи кредита содержится справка о доходах на имя Пылевой Е.А. с предприятия, где она не работала, и выписка из её трудовой книжки с указанием работы в ООО «Геостандарт», хотя в подлиннике трудовой книжки такая запись отсутствует, не имеют правого значения, поскольку ответственность за достоверность предоставленных документов несет получатель кредита, а не банк. Утверждение адвоката, что справка НДФЛ, выданная работодателем, должна быть утверждена налоговой инспекцией, является голословным, поскольку таких требований нет.

Ссылка на несоответствие представленных копий подлинникам распечаток лицевого счета, является ошибочной, так как представитель сравнивает два разных лицевых счета: счет, с которого шло перечисление на счет Пылевой Е.А. и ссудный счет Пылевой Е.А..

Сомнения представителя Шишкиной Н.Н. в быстрых сроках выдачи кредита и в том, что банк длительное время не обращался с иском, хотя отсутствовали платежи по кредиту, доказательственного значения не имеют, как и предположения о наличии преступного сговора работников банка.

Утверждение Пылевой Е.А., что до лета 2010 года ей не было известно о кредите, опровергаются пояснениями Пылева В.В. о том, что первый звонок из банка был в 2008 году и после приходили 1-2 требования банка о возврате кредита.

Право требования по возврату кредита к Пылевой Е.А. и Пылеву В.В. перешло к ОАО « Первое коллекторское бюро» на основании договора    от     29.04.2011 об уступке прав требования №<...> по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро». Указанный договор также не оспаривается ответчиками, не противоречит закону и условиям кредитного договора п.8.7.4.3.

Требования истца основаны на кредитном договоре     и договоре поручительства, которые ответчиками не оспорены, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ним исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчица Пылева Е.А. нарушила условия кредитного договора № <...> от 19.12.2007, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк « и нею, своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, и неустоек предусмотренных договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией требований о досрочном возврате заемщиком суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

О том, что такие требования со стороны банка были до обращения ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд ответчики фактически подтверждают.

Кредит был предоставлен Пылевой Е.А. на 60 месяцев, т.е. по 19.12.2012. Поскольку Пылева Е.А. не исполняла условия кредитного договора, то требования истца о взыскании с неё задолженности по кредиту, заявленные 23.07.2013, подлежат удовлетворению. Расчет по задолженности ответчики не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу.

Истцом заявлены требования и к поручителю Пылеву В.В. о солидарном взыскании задолженности, не оплаченной Пылевой Е.А., в сумме <...> рубль <...> копейки. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчиков заявлялось о применении истечения срока исковой давности по части платежей для обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Пылевой Е.А. определен датой – 19.12.2012.

Договор поручительства, заключенный 19.12.2007 с Пылевым В.В. не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита ( приложение № 1 к кредитному договору).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пылева Е.А. платежи по кредиту не производила. Первый платеж должен был последовать 21.01.2008. Поскольку заемщик Пылева Е.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 21.01.2008 не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск был заявлен только 23.07.2013, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства за период с 21.01.2008 по 19.07.2012 и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, ответственность Пылева В.В. продолжается, поэтому солидарному взысканию с ответчика Пылева В.В. вместе с ответчицей Пылевой Е.А. подлежат суммы по погашению основного долга и процентов за период с 20.08.2012 по 19.12.2012 ( 5 платежей), что составляет : <...> рублей <...> копейки – основной долг, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек. Остальная часть основного долга по кредиту, <...> рублей <...> копеек                    ( <...> рублей – <...> рублей <...> копейки), и процентов за пользование кредитом – <...> рубль <...> копеек ( <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп.), подлежит взысканию с Пылевой Е.А..

       При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в общей сумме <...> рубля <...> копейки, с каждого ответчика в соответствии с суммой иска, которая с него взыскана.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         Взыскать с    Пылевой <...>Е.А., <...> года рождения, уроженки с. <...>, зарегистрированной в г. <...>, ул. <...>,<...>, проживающей в пос. <...> по        ул. <...>,<...>, в пользу ОАО «ОАО «Первое коллекторское бюро» ( ОГРН 1092723000446 дата государственной регистрации 03.02.2009)    задолженность по кредитному договору    № <...> от 19.12.2007: основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...> рубль <...> копеек, в счет возмещения госпошлины – <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...>( <...>) рублей <...> копеек.

          Взыскать солидарно с Пылевой <...>Е.А. и Пылева <...>В.В., <...>, уроженца                   г. <...>, зарегистрированного в г. <...>, ул. <...>,<...>, проживающего в пос. <...> по      ул. <...>,<...>, в пользу ОАО «ОАО «Первое коллекторское бюро» ( ОГРН <...> дата государственной регистрации 03.02.2009) задолженность по кредитному договору                      № <...> от 19.12.2007: основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

        Взыскать с Пылева В.В. и Пылевой Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <...> рубля <...> копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 М.А. Сыроватская