Решение по делу № 33-8823/2024 от 17.04.2024

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД 16RS0046-01-2023-006227-32

дело № 2-230/2024

№ 33-8823/2024

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Биктагирова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсацию морального вреда 180 000 руб.

ФИО1 в иске к Следственному комитету России в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика РФ в лице Следственного комитета РФ – Попова М.А., третьего лица Прокуратуры РТ - Фатхутдинову А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 20 апреля 2012 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении него было возбуждено уголовное дело № 600443 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.286 УК РФ.

В рамках расследования в отношении него была определена мера пресечения в виде подписка о невыезде, в его жилище проведен обыск.

В ходе расследования было установлено отсутствие события преступления и уголовное дело в августе 2012 года было прекращено по реабилитирующему основанию.

Указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Прокуратура РТ, Следственное управление Следственного комитета РФ по РТ.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласился.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета РФ и третье лицо Прокуратуры РТ просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 20 апреля 2012 года в отношении истца, занимавшего должность начальника ООЭБ и ПК УМВД России по г. Казани, следственным отделом по Вахитовскому району г.Казани возбуждено уголовное, дело № 600443 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия.

2 мая 2012 года уголовное дело изъято из производства указанного следственного отдела и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в отношении него были применены меры государственного принуждения, а именно обязательство о явке, обыск по месту жительства и по месту работы, истребовались сведения о телефонных переговорах. Кроме того, его понуждали участвовать в проверке показаний на месте, он был признан подозреваемым по уголовному делу и незаконно подозревался в совершении тяжкого преступления. Применена мера понуждения в виде отстранения от должности. Он продолжал работать в том же учреждении, но на низших должностях, без занятия профессиональной деятельностью.

Производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в октябре 2022 года. 22 октября 2022 года в его адрес направлено извещение о праве на реабилитацию.

Сам факт не законного уголовного преследования, огласка, утрата репутации причинили ему моральные страдания, в связи с отстранением от должности и перевода на не профессиональную работу утратил заработок.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с признанным судом правом на реабилитацию не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 180 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, предусматривающего наказание в виде лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в отношении Биктагирова Р.Р. материалами дела подтвержден, и он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

          С учетом изложенного, разрешая     спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела №600443, возбужденного 2 апреля 2012 года в отношении ФИО8 по п. а ч.3 ст. 286 УК РФ, следует, что приказом от 15 декабря 2011 года майор полиции Биктагиров Р.Р. был назначен на должность начальника отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г.Казани.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 14 мая 2012 года от выполнения служебных обязанностей он был временно отстранен ( уголовное дело том 2 л.д.24-26)

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении на получение в ЗАО «НСС» информации о входящих и исходящих телефонных соединениях по телефону Биктагирова Р.Р., детализация по которому была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (уголовное дело л.д.49, 61-62)

При расследовании уголовного дела было проведен ряд следственных действий: очная ставка с потерпевшей ФИО9, 4 июля 2012 года проведена проверка показаний на месте, по месту жительства Биктагирова Р.Р. произведен обыск (уг.дело л.д. 131-135, 151 – 161, 185-193)

Постановлением от 22 октября 2012 года уголовное дело в отношении Биктагирова Р.Р. и других лиц было прекращено, в адрес истца было направлено извещение о праве на реабилитацию (уг. дело л.д.293-305)

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ,    прекращения уголовного дела по подозрению в совершении преступления, категорию преступления, сроки и характер применявшихся в отношении истца мер понуждения, ограничивших его личные не имущественные права, а также степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные им страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заболевание гастрит возникло у него из-за переживаний относительно возбуждения в отношении него уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением данного заболевания и возбуждением уголовного дела.

Кроме того, материалами дела, а также истребимого уголовного дела в отношении Биктагирова Р.Р. не подтверждается наличие в отношении истца постановлений об избрании в отношении него меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы о том, что в отношении него были незаконно применены меры пресечения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации и ее взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктагирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи